T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ...Esas- ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan G.KA…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ...Esas- ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evraktan Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, keşide yeri ..., 18.08.2023 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, keşide yeri İstanbul, 15.09.2023 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çeklerden kaynaklı toplam 650.000,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından ... İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından davalı şirket aleyhine işbu çeklere ilişkin ihtiyati haciz talep edildiğini ve icra takiplerinin başlatıldığını, her ne kadar müvekkili tarafından davalı şirketi aleyhine başlatılmış olan işbu icra takiplerini kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip şeklinde talep etmişse de, icra müdürlüğünce çeklerin keşide tarihlerinin henüz geçmemiş olması nedeniyle örnek 7 ilamsız takip olarak ödeme emri düzenlendiğini, müvekkili tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyalarından memur muamelesini şikayet davası açtığını, müvekkilinin işbu çeklerden dolayı alacaklı olduğunu, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, takibe itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili için ... İcra Dairesi'nin ... Esas... Esas sayılı icra takip dosyalarından yapılan icra takiplerine davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazların iptaline, icra takiplerinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk maktu vekalet ücreti ve avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; her şeyden evvel davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında takip konusu borcun doğumunu gerektirecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, takibe dayanak çeklerin keşide tarihleri incelendiğinde; 18.08.2023 ve 15.09.2023 tarihleri olduğunun görüldüğünü, çeklerin ibraz gününün gelmediğini, henüz ifa zamanı gelmeyen çeklerin icra takibine konu edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, dava ve icra takip konusu çeklerde henüz protesto düzenlenmediğini, banka tarafından karşılıksız kaşesi vurulmadığı veya takas odasına ibrazının gerçekleşmediği için davacının müracaat hakkını kullanabilmesi için yasal koşulların da oluşmadığını savunarak; müvekkili aleyhine ikame edilen haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetle takipte bulunan davacının takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davanın KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve... Esas sayılı dosyalarında takibe yapılan itirazın ayrı ayrı iptali ile, takiplerin aynen devamına, " karar verilmiştir. Mahkemece verilen hüküm taraflarca istinaf edilmediğinden 02/04/2024 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak ilamlı olarak takibe konulduktan sonra açılan takibin taliki ve iptali davasında ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı dosyasında iptal kararı verilmiş olduğundan davacı vekilince ilk derece mahkemesinden ilama ilişkin tavzih kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemenin 07/01/2025 tarihli tavzih kararı ile; 1-Mahkememizin hüküm kısmının 1 ve 2 nolu fıkralarının "Davanın KABULÜ İLE, -... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 400.000,00-TL çek bedeli, 1.200,00-TL komisyon, 40.000,00-TL çek tazminatı, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 501,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 444.101,90-TL üzerinden aynen devamına, 400.000,00-TL asıl alacak miktarının %20'si oranında (80.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 250.000,00-TL çek bedeli, 750,00-TL diğer alacaklar, 25.000,00-TL faiz olmak üzere toplam 275.750,00-TL üzerinden aynen devamına, 250.000,00-TL asıl alacak miktarının %20'si oranında (50.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde TAVZİHİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dosyasının 13.02.2024 tarihli kararında, hükmedilen alacakların itirazın iptali davasına konu 2 icra takibi dosyası olmasına rağmen dava konusu alacakların "kül halinde tek bir icra dosyası varmış gibi" belirtilmesi nedeniyle ilamın infazında tereddüt yaşandığını, davalı tarafça icra takibine ilişkin şikayette bulunulduğunu ve bu durumun... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. ... K. sayılı kararıyla da kabul edildiğini, uyuşmazlıkların çözümünde yargıya düşen en önemli görevlerden birisi de açık ve net çözümler bulmak; anlaşılabilir, tutarlı kararlarla kamu düzeni ve barışının sağlanmasına hizmet etmek olması gerektiğini, tarafların çözüm aramak için geldikleri yargısal makamların açık ve net hükümlerle üzerine düşen görevleri yerine getirmesi gerektiğini, gerekçeli karardaki bu belirsizliğin giderilmesi amacıyla 22.11.2024 tarihinde sundukları tavzih dilekçesi üzerine yerel mahkemece mürafaa duruşması açıldığını ve 07.01.2025 tarihli celsede bir karar verildiğini ve icra inkar tazminatının takip dosyalarındaki asıl alacak miktarlarına göre paylaştırılmasına karar verilerek bu yöndeki belirsizliğin giderildiğini, mahkeme, ilk tavzih kararında "asıl alacakla orantılılık" ilkesini benimseyerek bir emsal oluşturduğunu, aynı ilkenin hükmün diğer fer'ileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti için de uygulanmasını gerektiğini, ancak 07.01.2025 tarihli tavzih kararında, ilk hükmün 3. ve 4. fıkralarında yer alan 8.941,87 TL yargılama gideri ile 97.000,00 TL vekalet ücretinin hangi icra dosyasına ne oranda uygulanacağı hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu durumun söz konusu alacak kalemleri yönünden infazdaki tereddüdün ve belirsizliğin devam etmesine neden olduğunu, mevcut durumda, icra müdürlüğünün toplam vekalet ücreti ve yargılama giderini hangi dosyaya veya hangi oranda işleyeceğini bilemeyeceğini, bu belirsizliğin, borçlunun İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 16 uyarınca "infaza elverişli olmayan ilam" gerekçesiyle şikayet yoluna başvurmasına ve icra emrinin iptal edilmesine neden olacağını, nitekim bu riskin ilk hüküm sonrasında gerçekleştiğini ve icra emrinin iptal edildiğini, bu durumda tavzih talebinin bir tercih değil, hükmün infaz kabiliyetini sağlamak için hukuki bir zorunluluk olduğunu, infazda herhangi bir şüpheye mahal vermemek ve yeni bir şikayete konu olmamak adına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de icra dosyalarındaki asıl alacak oranlarına göre paylaştırılarak hükmün bu kısmı bakımından da tereddütün ortadan kaldırılması gerektiğini, hükmün mevcut halinin infaza elverişli olmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin açık ve net olmayan ilamların infaz edilemeyeceği yönündeki kararları uyarınca, kararın kadırılmaması halinde alacak kalemlerine kavuşmanın mümkün olmayacağını, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulünü,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., 246 K. sayılı ve 13.02.2024 tarihli nihai kararı ile bu karara ilişkin verilen 07.01.2025 tarihli tavzih kararının, açıklanan bu eksiklik yönünden kaldırılmasını, davanın yeniden ele alınarak talepleri doğrultusunda; A-) 8.941,87 TL yargılama giderinin 5.502,74 TL'sinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, 3.439,13 TL'sinin ise ... Esas sayılı dosyasına ait olduğunun belirtilerek, B-) 97.000,00 TL vekalet ücretinin 59.693,80 TL'sinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, 37.306,20 TL'sinin ise ... Esas sayılı dosyasına ait olduğunun belirtilerek, hükmün yeniden tesis edilmesini, istinaf yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, tavzih talebine ilişkin ek karara yöneliktir. Davacı tarafça iki ayrı icra dosyasına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında itirazın iptaline ilişkin dava açılmış olup, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile her iki takip yönünden itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve toplam alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmediğinden 02/04/2024 tarihinde kesinleşmiştir.Ancak hüküm ilamlı olarak takibe konulduktan sonra açılan şikayete ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı dosyasında her iki icra dosyası yönünden icra emirlerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmiş olduğundan ve hüküm infaz edilemediğinden davacı vekilince ilk derece mahkemesinden ilama ilişkin tavzih kararı verilmesi istenmiştir.İlk derece mahkemesince mürafaa duruşması açılarak tavzih talebi kısmen kabul edilmiş, 07/01/2025 tarihli ek kararla icra dosyalarında alacak miktarları ve icra inkar tazminatları yönünden ayrı ayrı açıklama yapılarak tavzih kararı verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından ise tavzih talebi reddedilmiş, buna karşı ilamın yeniden infaz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkemenin ilk hükmü Denizli Bölge Adliye Mahkemesi faaliyete geçmeden önce verilerek kesinleşmiş ise de istinaf başvurusuna konu ek karar 07/01/2025 tarihinde yani Denizli Bölge Adliye Mahkemesi faaliyete geçtikten sonra verilmiş olduğundan Dairemizin yetkili olduğu sonucuna varılarak incelemeye geçilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince Mahkemece infaza elverişli hüküm tesis edilmelidir. Anılan madde hükmünde kararda bulunması gereken hususlar tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Bu itibarla, mahkemece verilen hüküm fıkrasının açık ve icra edilebilir olması gereklidir. Aksi hâlde hukukî belirlilik gereği açık ve infaz kabiliyeti bulunması gereken hüküm fıkrasının özellikle icrası sırasında şüphe veya tereddütler doğmasına ve hükmün icra edilememesi gibi durumlarla karşılaşılır. Buna göre belirtilen şekilde verilerek kesinleşen mahkeme kararının infaz edilemediği, tavzih talebi asıl alacak ve icra inkar tazminatları yönünden kabul edilerek kısmen düzeltme yapılmış ise de vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından tereddütün devam ettiği, buna göre ilk derece mahkemesince dava konusu icra dosyalarındaki alacak miktarlarına göre davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı da oranlanarak hüküm kurulması gerekirken bu yöndeki tavzih talebinin reddi ile infazda tereddütün giderilmemiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin ek kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2025 tarih, ... Esas ...Karar sayılı Ek kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, 1-Davanın KABULÜ İLE, -... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 400.000,00-TL çek bedeli, 1.200,00-TL komisyon, 40.000,00-TL çek tazminatı, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 501,90-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 444.101,90-TL üzerinden aynen devamına, 400.000,00-TL asıl alacak miktarının %20'si oranında (80.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 250.000,00-TL çek bedeli, 750,00-TL diğer alacaklar, 25.000,00-TL faiz olmak üzere toplam 275.750,00-TL üzerinden aynen devamına, 250.000,00-TL asıl alacak miktarının %20'si oranında (50.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 44.401,50 TL harçtan; peşin alınan 8.868,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 35.533,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden karşılanan; 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 8.868,37 TL peşin harç ile 73,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.941,87 TL yargılama giderinin (5.502,74 TL'sinin ... İcra Müd.... Esas sayılı dosyasına ait, 3.439,13 TL'sinin ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına ait olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 97.000,00 TL vekalet ücretinin (59.693,80 TL'sinin ... İcra Müd.... Esas sayılı dosyasına ait, 37.306,20 TL'sinin ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına ait olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)İstinaf yargılaması bakımından: 1-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan 4 adet elektronik tebligat ücreti 50,00 TL, 430,00 TL posta ücreti ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.163,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, C)Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine, Ç)İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine, D)Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2026 ... Başkan... Üye... Üye... Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.