5. Hukuk Dairesi 2022/6199 E. , 2022/15286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemec
**5. Hukuk Dairesi 2022/6199 E. , 2022/15286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 2-) Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-) Davalı idare tarafından kanal yapılmak suretiyle el atılan kısmın davalı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, terkinine hükmedilmesi, 4-) Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti, reddedilen miktarı geçemeyeceği halde davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2 nci paragrafında yer alan (1.000,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (105.826,03) sayısının yazılmasına, aynı bentte yer alan (104.826,03 TL’nin ıslah tarihinden) ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2 nci paragrafının sonuna gelmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 3 üncü paragrafında yer alan (kanal olarak terkinine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, d-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan (Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.649,97 TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.