TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20... KARAR NO : 20... BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : TEMSİL KAYYIMI : DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı ile davalı ....'ün davalı şirket…
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.... Esas - 20.... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20... KARAR NO : 20... BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : TEMSİL KAYYIMI : DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı ile davalı ....'ün davalı şirketin kurucusu olduklarını ve her birinin %50 oranında ortak olduklarını, şirket ortaklarının birbiri ile görüşmediklerini, şirket faaliyetinin olmadığını, gelir elde etmediklerini belirterek şirketin feshini talep etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile fesih istemini netleştirmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin 2 ortaklı olduğu, davacı ...ve davalı ....'nın şirkette yarı yarıya hissedar oldukları, her ikisinin de şirket müdürü olduğu, davacı ...'nin müdürler kurulu başkanı olduğu, menfaat çatışmasının söz konusu olduğu anlaşılmış, şirkete temsil kayyımı atanması için süre verilmiş, mahkememizin 20../... Esas sayılı dosyasında davalı şirkete temsil kayyımı olarak .... atanmıştır. Temsil kayyımına davetiye tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Şirket ortağı davalı ... vekili süreçte sunduğu dilekçe ile kendilerinin de tasfiyeyi istediklerini belirtmiştir. Ortakların tasfiye konusunda mutabık olmaları sebebiyle kendilerine süre verilmiştir. Davacı vekili ve davalı ortak vekili duruşmadaki beyanlarında şirket ortaklarının tasfiye konusunda anlaşarak genel kurul kararı ile tasfiyeye karar verdiklerini ve davanın konusuz kaldığını belirmişler ve karşılıklı vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Dosyaya sunulan genel kurul tutanağının incelenmesinde şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak davacının atanmasına oybirliği ile karar verildiği görülmüştür. Bu haliyle davanın konusuz kaldığı, şirket ortaklarının oybirliği ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, fesih talepli açılan bu davada esasa ilişkin bir karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 304,40 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların beyanları nazara alınarak vekalet ücreti tayinine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine, 6-Kararın ayrıca temsil kayyımına tebliğine, 7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan avansın yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 21/01/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır