Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/5596 E. , 2024/3541 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/5596 Karar No : 2024/3541 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı /... VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V.... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2-... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından; ... Nüfus Müdürlüğü tarafından, bir talebi olmaksızın ... adına TC Kimlik Kartı düzenlendiği, söz konusu belgeye istinaden gerçekleştirilen çeşitli yasa dışı faaliyetler neden
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/5596 E. , 2024/3541 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/5596 Karar No : 2024/3541 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı /... VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V.... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2-... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından; ... Nüfus Müdürlüğü tarafından, bir talebi olmaksızın ... adına TC Kimlik Kartı düzenlendiği, söz konusu belgeye istinaden gerçekleştirilen çeşitli yasa dışı faaliyetler nedeniyle zarara uğranıldığı, bahse konu zararın davalı idarenin hatalı işleminden ve hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık... için 50.000,00 TL manevi ve miktar artırımıyla 30.000,00 TL maddi, eşi ... için de 50.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2016/8874, K:2021/3678 sayılı kararı ile manevi tazminata ve davacılardan ...'e ilişkin maddi tazminata yönelik kısmının onanması, davacılardan ...'e ilişkin maddi tazminata yönelik kısmın bozulması üzerine ...İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü, 30.000,00 TL maddi tazminatın davacı ...'e ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İl ve İlçe Nüfus Müdürlükleri ve nüfus cüzdanı düzenleyen-onaylayan personellerin olayla ilgili kusurlarının bulunmadığı, manevi tazminatı fahiş olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile kısmen incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: A) Davalı İdarenin Manevi Tazminata İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi: 2577 sayılı Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır. Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki yararının bulunması şarttır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2016/8874, K:2021/3678 sayılı kararıyla manevi tazminata ve davacılardan ...'e ilişkin maddi tazminata yönelik kısmının onanması, davacılardan ...'e ilişkin maddi tazminata yönelik kısmının bozulması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de reddedilmesi neticesinde İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı ile davacı ...'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kesinleştiği,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da bozulan kısmın yönünden bozma kararına uyularak davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından verilen temyiz dilekçesinde ise daha önce onanarak kesinleşen manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısımlara yönelik olarak da temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı idarenin yargılamanın önceki aşamalarında kesinleşen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. B) Davalı İdarenin Maddi Tazminata İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi: İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin ise REDDİNE, 2. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.