4. Hukuk Dairesi 2022/2666 E. , 2024/10111 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1824 E., 2021/2192 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1670 E., 2018/712 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın …
**4. Hukuk Dairesi 2022/2666 E. , 2024/10111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1824 E., 2021/2192 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1670 E., 2018/712 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalıya trafik sigortalı aracın, yolcu olan davacının yaralanmasına neden olduğunu iddia ederek 2.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kaza tarihinde gittiği ana okulun sorumlu bulunduğunu, okul servisi niteliği taşımayan araç ile çocukların seyahat etmesine izin veren okulun kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, emniyet kemeri kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde henüz 10 yaşında olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın aracı kullanan ...'nun kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin tek kusurunun olay günü servis aracı yerine kendisine ait ... plaka sayılı aracı servis hizmetine tahsis etmesi olduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; dosyada mevcut olan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre düzenlendiği, yolcu olan davacıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, davacının kaza tarihinde 9 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 90.315,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar