(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/9023 E. , 2008/12752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/9023 E. , 2008/12752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı Av.....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Karşı davada ise, Türk Medeni Kanunun 724 maddesine dayanılarak temliken tescil isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı-karşı davalı tarafından açılan dava kabul edilmiş, davalı- karşı davacının istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi üzerine Dairemizce özetle, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 ve 389. maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir. Tefhim olunan kısa kararda ecrimisile ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde gerekçeli kararda ecrimisil istemin hüküm altına alındığı ve kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür. Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı–karşı davacıya verilmesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.