10. Hukuk Dairesi 2013/24876 E. , 2014/4133 K. "" Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi Tarihi : 26.09.2013 No : 2013/84-2013/224 Davacı : M.. E.. adına Av. M.. Y.. Davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. A.. C.. 2-U.. U.. Sanayi ve Tic.A.Ş. adına Av. A.. E.. Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde…
**10. Hukuk Dairesi 2013/24876 E. , 2014/4133 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi Tarihi : 26.09.2013 No : 2013/84-2013/224 Davacı : M.. E.. adına Av. M.. Y.. Davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. A.. C.. 2-U.. U.. Sanayi ve Tic.A.Ş. adına Av. A.. E.. Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, dinlenen bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, davacı tanıklarından E.. A..in kayden bordrolu tanık olmadığı, diğer tanık M..Y..’ın ise davacının hangi tarihte işe başladığını ve ne kadar süreyle bu işyerinde çalıştığını bilmediğini belirtmesi karşısında davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan başka bordrolu tanıkların bulunduğu ve mahkemece dinlenilmediği anlaşılmıştır. Açıklamalar ışığında, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan diğer bordrolu tanıklardan, kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.