10. Hukuk Dairesi 2024/11876 E. , 2024/10186 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2834 E., 2024/1057 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/329 E., 2022/344 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahk…
**10. Hukuk Dairesi 2024/11876 E. , 2024/10186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2834 E., 2024/1057 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/329 E., 2022/344 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 15.05.1990 tarihinde ...'in (işveren) yanında çalışmaya başladığını, iş yerinde çalışmış olmasına rağmen primi ödenmediğini emeklilik ve diğer işlemler bakımından mağdur olduğunu, müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1990 olduğunun tespitini, eğer bu tarih olmayacaksa müvekkilin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 10.02.1993 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "...dosya kapsamında tanık dinlenmiş, işyerinin çok kısa bir süre faaliyette kalmış olduğu anlaşıldığından bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı tespit edilememiştir. Ancak davacı tarafından bildirilen komşu işyeri tanıkları ... , ... ... ... ve ... dinlenmiş dinlenen tanıkların vergi kayıtları getirilmiş, ...'ın dava konusu dönemi kapsar vergi kaydına rastlanılamamıştır. Dava konusu adres "... Cad.,... Sok. ... İş hanı no. 9/29" olduğu anlaşılmış tanıklardan ... 'in 04.09.1989-31.12.1992 tarihleri arasında "... Sok. İlbasmış İş hanı no. 9/4" adresinde tekstil üzerine faaliyet gösterdiği, ... ...'in ise 07.10.1986-31.12.1991 tarihleri arasında "Gedikpaşa Cad. ... İş hanı No.12" adresinde tekstil üzerine faaliyet gösterdiği anlaşıldığından ... ve ... ... ...'in beyanları hükme esas alınmıştır..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1990 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının doğum tarihinin 10.02.1975 olduğu dikkat alınarak 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar