10. Hukuk Dairesi 2014/10840 E. , 2014/16773 K. Mahkemesi : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi Tarihi : 06.03.2014 No : 2013/871-2014/156 Dava, sigortalılık başlangıcınn tespitine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşün…
**10. Hukuk Dairesi 2014/10840 E. , 2014/16773 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi Tarihi : 06.03.2014 No : 2013/871-2014/156 Dava, sigortalılık başlangıcınn tespitine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince sigorta başlangıcının tespiti istemiyle açılan eldeki davada Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda Davanın Kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 12.03.1991 tarihi olarak tespitine, karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "Davacının davalı işveren nezdinde 01/07/1986 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 31/01/1989 olarak tespitine, " karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.