4. Hukuk Dairesi 2022/3106 E. , 2023/8474 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/122 D.İş, 2022/127 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın reddi SAYISI : K-2021/153471 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesin…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3106 E. , 2023/8474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/122 D.İş, 2022/127 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın reddi SAYISI : K-2021/153471 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 15.12.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortaladığı dava dışı ... ... şirketine ait araçta muavin olarak görev yapan ...'nun vefat ettiğini, davacıların ölenin anne ve babası olup desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini davacı ... için 136.921,95 davacı Lamia için 264.067,04 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, talebin açıklattırılması gerektiği, başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı ...'nun geçerli bir ... beyanının bulunmadığı, ölenin nüfus kayıt örneğinin getirtilerek mirasçılarının tespiti, müteveffanın ölüm belgesinde ölüm nedeninin bulaşıcı olmayan hastalık olarak belirtildiği, kaza nedeniyle vefat etmediği, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, kazanın iş kazası olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, ölenin yolcu olduğu gözetilerek peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiği, kusur tespiti gerektiği, davalının sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi gerektiği, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiği, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile davacı ... için 136.921,95, davacı Lamia için 264.067,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar