11. Ceza Dairesi 2021/8907 E. , 2024/8130 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/224 E., 2016/302 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tar…
**11. Ceza Dairesi 2021/8907 E. , 2024/8130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/224 E., 2016/302 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul Anadolu 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıclık suçundan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii, müvekkilinin çeki sahte olarak düzenlediğini gösterir hiçbir delil bulunmadığını, satış elemanları aracılığıyla çekin müvekkiline ulaştığını, müvekkilinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ...'un birden fazla çekinin farklı imzalar taşımasına rağmen ödendiğini, müvekkilinin kendisine imzalı olarak gelen ve imzanın kendisine ait olmadığı bilirkişi raporunca sabit olan çeki doldurarak kredi çekmek için kullanması nedeniyle cezalandırılmasının kabul edilemez olduğunu beyan ederek bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Fibabanka A.Ş. vekilinin, alacaklısı olduğu İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2013/19374 E sayılı icra dosyasında suça konu 08.08.2013 keşide tarihli 58.000,00 TL bedelli çeke yapılan imzaya itiraz üzerine, çekin ... Plastik Sanayi İnş San Tic Ltd Şti tarafından çek tevdi bordrosu ile bankaya teslim edildiğini bildirerek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; çekin icraya konulması üzerine, imzaya itiraz sonrası, İstanbul 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nce aldırılan 04.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu çekteki imza ile müşteki Ahmet Gümşsoy'un imzaları arasında farklılıklar bulunduğunun tespiti üzerine, sanığın savunmasında suça konu çeki elde ediş şekline dair açıklamada bulunamadığı ve ticari ilişkiyi izah edemediği kabulü ile sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.