3. Hukuk Dairesi 2016/12943 E. , 2017/7142 K. "" Davacı Sağlık Bakanlığı ile davalılar 1-) ..., 2-) ..., 3-) ... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/11/2013 günlü ve 2011/165 E.-2013/463 K. sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 28.10.2015 günlü ve 2014/20695 E-2015/6908 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan…
**3. Hukuk Dairesi 2016/12943 E. , 2017/7142 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı Sağlık Bakanlığı ile davalılar 1-) ..., 2-) ..., 3-) ... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/11/2013 günlü ve 2011/165 E.-2013/463 K. sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 28.10.2015 günlü ve 2014/20695 E-2015/6908 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, İstanbul Defterdarlık Makamının oluruna istinaden yapılan idari denetim sonucunda düzenlenen raporda, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Başhekim yardımcıları kadro standardının yanlış uygulanması sonucunda, başhekim yardımcısı olan davalı ... Karaali'ye fazla ödeme yapıldığını, diğer davalıların da bu ödemeyi gerçekleştiren harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olduğunu, bu kapsamda her üç davalının bu fazla ödemeden sorumlu bulunduklarını belirterek, toplam 16.442,20 TL kamu zararının ödeme tarihlerinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Karaali, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin yatak kapasitesinin 530 olduğunu, deprem güçlendirmesinden kaynaklı olarak yapılan tadilat sebebi ile yatak kapasitesinin geçici olarak düşürüldüğünü ve geçici olan bu durumun kadro sayısını etkilemeyeceğini, döner sermaye ödeme payı belirlenirken, fiilen çalışan başhekim yardımcısı sayısının dikkate alınması gerektiğini, Bakanlıkça 13.04.2009 tarihine kadar hastane başhekim kadro sayısının 7, Osmaniye Polikliniği'nin hastaneye bağlanması ile birlikte ise bu sayının 8 olduğunu, oysa raporda 6 başhekim yardımcısı üzerinden eksik hesap yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16.442,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.10.2015 tarih 2014/20695 Esas–2015/16908 Karar sayılı ilamı ile temerrüt faizinin başlangıç tarihi yönünden düzelterek onanmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalı ... Karaali vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davada, davalıya hatalı ve yersiz ödemede bulunulduğu ileri sürülerek; yapılan 16.442,20 TL'nin fazla ödemenin faiziyle tahsili talep edilmektedir. Borçlar Kanununun 62.maddesi(TBK.'nun 78.maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Somut olayda, idarenin yanlış da olsa herhangi bir şart tasarrufu bulunmamaktadır. Ortada, salt hatalı ödeme işlemi bulunmakla, idarenin bu işlem nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, genel mahkemede dava açması olanaklıdır.