(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5025 E. , 2009/6013 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... vekili 27.05.2009 tarihli dilekçelerinde, ... ile arsa sahibi ... arasında noterde düzenlenen 07.05.199…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5025 E. , 2009/6013 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... vekili 27.05.2009 tarihli dilekçelerinde, ... ile arsa sahibi ... arasında noterde düzenlenen 07.05.1999 tarihli sözleşmenin iradeyi sakatlayan sebeplerden hile nedeniyle iptâli istemi ile Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2007/89 E. 2007/295 K. numaralı dosyalarında görülen davada, arsa sahibi ... davasının reddine karar verilip, bu kararın kesinleştiğini, aynı mahkemenin 2001/704 E. 2006/111 K. numaralı davalarında, aynı sözleşmeye dayanarak tapu iptâli tescil davası açıldığını, mahkemenin BK’nın 28. maddesine dayanarak, iki dairenin tapusunun iptâline ve arsa sahibi adına tescile karar verdiğini, iki dava sonucunda verilen kararların birbiri ile tezat oluşturduğunu belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiş, mahkeme istemi reddetmiştir. HUMK’nın 445/10. maddesinde “… evvelki ilâmın hükmü hilafına bir hüküm ve karar verilmiş olup da her iki ilâmın katiyet kesbetmesi” halinde yargılamanın iadesi istenebileceği düzenlenmiştir. Yanlar arasında, Eyüp 1. Noterliği’nde 12305 yevmiye numarası ile 07.05.1999 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalanmıştır. Arsa sahibi ... Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozma sonucunda 2007/89 E. 2007/295 K. numaralı dosyasında, hile nedeniyle sözleşmenin iptâlini istemiş, sözleşmenin geçerliliği kabul edilerek bu istemi reddedilmiştir. Bu karar onama kararı ile kesinleşmiştir. Bu defa, aynı mahkemenin 2001/70 E. 2006/111 K. numaralı dosyalarında arsa sahibinin tapu iptâli istemi ile açılan davada, talep kabul edilerek sözleşme hükmü dışına çıkılarak iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği bu kararın da Yargıtay incelemesi ile onaylanıp kesinleştiği anlaşılmaktadır. Birinci kararda, noterden düzenlenen sözleşmenin iptâli istemi reddedilmiş, sözleşmenin geçerliliği kabul edilmiştir. ikinci kararda ise aynı sözleşme uyarınca, arsa sahibine bir daire verilmesi yazılı iken bunun iptâli ile iki dairenin davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir. HUMK’nın 445/10. maddesinde düzenlenen “evvelki hüküm hilafında bir hüküm” tesis edilmiştir. Yargılamanın iadesi şartları gerçekleştiğinden davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi yasaya aykırı olmuş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesini isteyen ...’ın temyiz istemlerinin kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan (davalı) ...’a geri verilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.