8. Hukuk Dairesi 2022/1488 E. , 2022/4054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TMK 713 Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının Milas Ovakışlacık Köyü ... Dere Mevkiinde bulunan zeytinliği 15.05.1994 tarihinden bu yana aralıksız olarak ve mal
**8. Hukuk Dairesi 2022/1488 E. , 2022/4054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TMK 713 Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının Milas Ovakışlacık Köyü ... Dere Mevkiinde bulunan zeytinliği 15.05.1994 tarihinden bu yana aralıksız olarak ve malik sıfatı ile kullandığını, satın aldığı ... ve ...'in bu yeri imar ve ihyalı olarak ... ...'den 26.04.1984 tarihinde satın aldıklarını, ... ...'in ise taşınmazı senet tarihinden 30 yıl önce imar ve ihya ettiğini, zeytinliğin doğusundan Köy Tüzel Kişiliğine ait zeytinlik, güneyinde ve batısında yol, kuzeyinde ... Kaba'nın tapusuz zeytinliğinin bulunduğunu etrafının duvarla çevrili olduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabülüne, ... İli Milas İlçesi Ovakışlacık Köyü Çimendere Mevkinde bulunan fen bilirkişisi Ünal Ayakdaş tarafından düzenlenen 10.04.2015 tarihli rapora ekli krokide A harfi ile belirtilen taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası temyiz incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, yapılan geri çevirme üzerine, Kadastro Müdürlüğü müzekkere cevabında çekişmeli taşınmazın 17.11.2020 tarihinde 101 ada 133 parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edildiğinin belirtildiği, dosya arasına alınan 101 ada 133 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında da taşınmazın temyize konu dava dosyasında davalı olması nedeniyle davalı olarak tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27. maddesinde ise yerel Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu Mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca; Mahkemece, karar tarihinden sonra hakkında kadastro tutanağı düzenlenen çekişmeli taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilmek suretiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.