(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3397 E. , 2009/3261 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın ödenmeyen bedeli olan 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı cevabında imalâtın 2003-2004 yıllarında
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3397 E. , 2009/3261 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın ödenmeyen bedeli olan 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı cevabında imalâtın 2003-2004 yıllarında yapıldığını, işçilik bedeli olarak 2.500,00 YTL’ye anlaşıldığını, buna rağmen davalının ilave işler çıktığı kişisel ekonomik sıkıntılarının olduğu beyanına istinaden 20.000,00 YTL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapora dayanılarak 22.249,75 YTL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 2004 yılı mahalli rayiçlerinden hesaplanan imalât bedeli esas alınarak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında bedel konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığından BK’nın 366. maddesi gereğince imalâtın gerçekleştirildiği tarihler esas alınarak mahalli rayiçlerden hesaplama yapılması yerinde ise de, davalı cevabında işin 2003/2004 yıllarında gerçekleştirildiğini savunmuş, davacı da 2004 yılında biten işin bir yıl sürdüğünü açıklamıştır. Bu durumda imalâtın 2003 ve 2004 yıllarında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak 2003 yılındaki imalâtın 2003 yılı mahalli rayiçlerinden, 2004 yılında yapılan imalâtın ise 2004 yılı mahalli rayiçlerinden hesap ettirilerek davacı alacağı bulunması gerekirken tüm imalâtın 2004 yılı rayiçlerinden hesaplanarak davacı alacağının saptanması doğru olmamıştır. Diğer yandan davalı cevap dilekçesinde “ikâmesi mümkün tüm deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından mahkemece ödemeleri ile ilgili olarak davalının, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.