13. Hukuk Dairesi 2014/24796 E. , 2015/14282 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalıya un sattığını, satılan unların karşılığında 05/11/2009 tarihli 5.605,00 TL miktarında ve 18/01/2010 ta…
**13. Hukuk Dairesi 2014/24796 E. , 2015/14282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalıya un sattığını, satılan unların karşılığında 05/11/2009 tarihli 5.605,00 TL miktarında ve 18/01/2010 tarihli 5.700,00 TL miktarında faturaların düzenlendiğini, davalının, fatura bedellerinden kalan 10.800,00 TL borç miktarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan bir kez un satın aldığını, karşılığını da nakit olarak ödediğini, bunun dışında davacı ile başka bir alışverişinin olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 5.500,00 TL yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı satıcı, davalıya un sattığını, ancak iki adet faturaya ilişkin satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, davalı ise, dava konusu faturalardan kaynaklanan satış sözleşmesini kabul etmeyerek, davacıdan bir kez un satın aldığını, karşılığını da nakit olarak ödediğini savunmuştur.