17. Hukuk Dairesi 2015/13414 E. , 2015/13786 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müteveffaya 2009 yılında açılan kredinin 22.09.2010 tarihinde 1 yıl uzatıldığını, poliçeye ait primin de peşin tahsil edildiğini, dain…
**17. Hukuk Dairesi 2015/13414 E. , 2015/13786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müteveffaya 2009 yılında açılan kredinin 22.09.2010 tarihinde 1 yıl uzatıldığını, poliçeye ait primin de peşin tahsil edildiğini, dain mürtahin sıfatı ile Şekarbank TAŞ'nin yer aldığını, ilk kredi aldığı dönemde akut kalp rahatsızlığının belirlenmediği gibi müteveffanın da beyin kanamasından vefat ettiğini, bedelin kalp rahatsızlığından vefat ettiği bahane edilerek varisleriden talep edilmesi üzerine 12.900,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek 12.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 12.900,00 TL'nin 14.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, kredi nedeni ile düzenlenen hayat sigortası kapsamında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalının riziko nedeni ile sorumluluğunun ancak poliçe teminatı olan 10.000 TL bedelle sınırlı olduğu kabul edilmeden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendine (davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu) ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.