T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1081 - 2025/1360 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1081 KARAR NO : 2025/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2014/891 Esas 2023/907 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2025 Mahalli mahkemesince verilen…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1081 - 2025/1360 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1081 KARAR NO : 2025/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2014/891 Esas 2023/907 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/11/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunduğunu, ancak davalının gerekçe sunmadan reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaatte ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davacı vekili, 29/07/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 62.849,56 TL'ye, yükseltmiştir. Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/356 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, 02/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi şekilde işgöremez haline geldiğini, kaza nedeni ile daimi maluliyet tazminatı talebi için Ankara 4. ATM'nin 2014/891 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, konuların aynı kazaya ilişkin olduğunu bildirerek, dosyaların birleştirilmesini talep etmiş ve 1,00-TL daimi işgöremezlik alacağı,1,00-TL geçici işgöremezlik alacağı, 1,00-TL tedavi gideri alacağı, 1,00-TL bakım gideri alacağı olmak üzere, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4,00-TL davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/542 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, 02/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakatlanarak kısmi şekilde iş göremez hale geldiğini, kaza nedeniyle daimi maluliyet tazminatı talebi için Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/891 Esas sayılı dosyasının açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bahsi geçen dosyada alınan bilirkişi raporlarında da ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'a da kusur izafe edildiğini belirterek, davanın kabulü ile 1,00-TL daimi işgöremezlik alacağı,1,00-TL geçici işgöremezlik alacağı, 1,00-TL tedavi gideri alacağı, 1,00-TL bakım gideri alacağı olmak üzere, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4,00-TL davalı ... Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/542 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, 06/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından tazminat talebini 187.575,92 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 20.05.2020-2011 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacıdan istenen evrakların ibraz edilemediğini ve dolayısıyla tazminat ödemesi yapılamadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davacı taraftan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/356 Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/542 Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiği, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiği, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve yapılan başvurulara rağmen davacıya bir ödeme yapılmadığı, kazaya karışan araç sürücülerin yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alındığı, 18/08/2021 tarihli ATK raporunda sürücü ...'un %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, başıboş halde meskun dışı mahalde taşıt yoluna giren büyükbaş hayvanın ilk çarpmanın ardından yol üzerinde yatar halde bulunmasının oluş üzerine %75(Yüzde yetmişbeş) oranında etken olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği, öte yandan, dava konusu kazayla ilgili Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/38 Esas - 2011/382 Karar sayılı kararında, ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa tanker sürücüsü ...'ın yol içerisinde kalan ineğe çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip sola yönelerek karşı şeride geçtiği, olayda kusurunun bulunmadığının kabul edildiği ve diğer sürücü ... yönünden mahkumiyet hükmü kurulduğu ve dosyanın Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği, bu doğrultuda, gerek kesinleşen ceza dosyasındaki tespitler ve verilen karar, gerekse alınan ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğunun kabulü gerektiği, bu kabulden hareketle, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu nazara alındığında ... plakalı aracı sigortalayan davalı ... Sigorta yönünden asıl ve birleşen 2021/356 Esas sayılı davaların reddine karar verildiği, Birleşen 2021/542 Esas sayılı dosya bakımından ise; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen ve mahkemece de benimsenen 25.03.2019 tarihli raporda, davacının engel oranının %31 olduğu, tıbbi iyileşme, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ayrıca davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığına dair düzenlenen ek raporda ise davacının başkasının sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, gerekçesiyle; "Asıl dava dosyası bakımından; 1-Davanın REDDİNE, Birleşen Ankara 9. ATM'nin 2021/356 E., sayılı dava dosyası bakımından; 1-Davanın REDDİNE, Birleşen Ankara 2. ATM'nin 2021/542 E., sayılı dava dosyası bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.215,46-TL tedavi gideri, 929,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 175.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.' den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve geçici bakıcı taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; birleşen Ankara 2. ATM 2021/542 E. sayılı dosya yönünden tedavi gideri, geçici işgöremzelik tazminatı ve daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere üç ayrı talebin mevcut olduğunu, mahkemenin üç talebi de ayrı ayrı kuruşlandırarak kabul ettiğini fakat hatalı olarak tek vekalet ücretine hükmettiğini, yasa ve içtihatlar gereği her talep için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, hatalı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak lehe karar verilmesini talep ettiklerini, yine yerel mahkeme kararında tedavi gideri ve geçici işgöremezlik gideri yönünden %25 kusur indirimi yapmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıkları görüldüğünden bu kalemler yönünden %100 kusur esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve tedavi giderinin olayın oluşuna göre çok düşük hesaplandığını, ayrıca kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, dosyada alınan 26.02.2021 tarihli kusur raporunun ve aktüer raporun aleyhe hususlarının reddi gerektiğini, kusur raporunda ve kusur raporunu esas alan aktüer raporda sigortalı şirketin araç sürücüsünün kusur oranı %25 olarak alındığını, söz konusu oranın Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/229 E. - 14/223 K. sayılı kararına ve Yargıtay 12 CD. 2015/14232 E - 2016/4928 K. sayılı ilama aykırı olduğunu, Ceza Mahkemesi kararı ve Yargıtay 12. CD. ilamında görüleceği üzere ...'ın kazada illiyet bağı kesildiğinden kusuru bulunmadığını, bu halde kazanın diğer tarafları olan ... plakalı araç sürücüsü ... ve davalı ... Sigorta'nın sürücüsü ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin gelirinin hatalı alındığını, ... Sigorta yönünden faiz tarihinin hatalı olduğunu, en yüksek banka ticari faizine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar, yaralamalı trafik kazası nedeniyle tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ile daimi iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle bağlı olarak, birleşen Ankara 2. ATM'nin 2021/542 E., sayılı dava dosyasına ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” denilmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır. 2918 sayılı Kanununun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. İşletenin tehlike ilkesi gereğince zarardan tam sorumlu olduğu, ancak kurtuluş beyyinesi getirmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı yolcu konumunda olup, Adli Tıp Kurumun'dan alınan kusur raporunda, sürücü ...'un %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, başıboş halde meskun dışı mahalde taşıt yoluna giren büyükbaş hayvanın ilk çarpmanın ardından yol üzerinde yatar halde bulunmasının oluş üzerine %75(Yüzde yetmişbeş) oranında etken olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiş olup, anılan kusur raporuna göre, davacının tazminat hesabı %25 kusur üzerinden yapılmıştır. Davacı vekili, davacının yolcu olduğu ve kusursuz olduğu, tazminat hesabında dava dışı sürücünün %25 olan kusuruna göre, hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, tamamının hesaplanması gerektiği yönünde itiraz etmiştir. İşletenin tehlike sorumluluğu ilkesi gereğince zarardan tam sorumlu olduğu ancak kurtuluş beyyinesi getirmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda kurtuluş beyyinesi getirilemediği dolayısıyla işletenin ve onun KTK’nın 91/1. maddesi uyarınca sorumluluğunu üstlenen sigortanın genel ilke gereğince zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken %25 kusur üzerinden tazminata hükmedilmesi hatalı olmakla birlikte, poliçe limitine hükmedilmiş olması karşısında bu husus sonuca etkili olmadığından kaldırma sebebi yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.(YARGITAY 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/13671 Esas - 2022/9141 Karar sayılı ilamı). Vekalet ücretine gelince, davacının aynı davada olmak üzere aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik-fer’ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi, eş söyleyişle davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) söz konusu olduğunda, taleplerin her biri ayrı dava olmakla birlikte, görünüşte tek bir hüküm bulunduğundan (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2023/1-265 Esas - 2024/493 Karar sayılı ilamı) hükmolunan toplam tutar üzerinden tek vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 1-Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı sigorta şirketine 23/7/2020 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakta olup, 4/8/2020 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gereğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının sair istinaf sebeplerinin esastan reddine, davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararındaki faiz başlangıcının 04/08/2020 olarak düzeltilmesine, karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/12/2023 tarihli, 2024/891 Esas - 2023/907 Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; Asıl dava dosyası bakımından; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 24,30 TL ile 215,00 TL Islah harcının düşümü ile eksik alınan 30,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Birleşen Ankara 9. ATM'nin 2021/356 E., sayılı dava dosyası bakımından; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 59,30 TL Islah harcının düşümü ile eksik alınan 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 4,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Birleşen Ankara 2. ATM'nin 2021/542 E., sayılı dava dosyası bakımından; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.215,46-TL tedavi gideri, 929,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 175.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve geçici bakıcı taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 12.169,08 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve 640,00-TL ıslah harcının düşümü ile kalan 11.469,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 767,10 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan birleşen bu dava dosyasını ilgilendirilen tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 3.466,00 TL'den haklılık oranına göre belirlenen 3.291,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 28.503,20 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 9.430,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 8- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından 624,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.