23. Hukuk Dairesi 2015/746 E. , 2015/7198 K. MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2013/536-2014/695 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyadaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyadaki şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konu…
**23. Hukuk Dairesi 2015/746 E. , 2015/7198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2013/536-2014/695 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyadaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyadaki şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosya şikayetçisi R...Ç..-G....Kağıt Cilt Malz. Tic. ve San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin borçlu Y... O...ve San. Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4368 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu şirketin üçüncü kişi nezdindeki 115.859,69 TL üzerine haciz konulduğunu, şikayet olunan alacaklı G..Kağıtçılık A.Ş.'nin başlattığı ve usulsüz işlemlerle kesinleştirdiği İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2916 esas sayılı dosyası ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar usulsüz işlemlerle haciz edildiğini ve sıra cetveli tanzim edilirken şikayet olunan G... Kağıtçılık A.Ş.'nin 1. sıraya alındığını, bu derece kararının usule ve esasa aykırı olduğunu, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2916 esas sayılı takip dosyasından Y... Ofset ve San. Tic. A.Ş'ye İTO'dan bildirilen adresine değil, PTT tarafından bildirilen adresine Tebligat Kanunu 35. madde uyarınca tebligat çıkarıldığını ve bu şekliyle takibin kesinleştiğini, yapılan tebligat usulsüz olmasına rağmen sıra cetvelinin İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nce hazırlanması kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu, sıra cetveli derece kararında 1. sırada gösterilen şikayet olunan alacaklının takibi kesinleşmiş gibi işlem yapıldığını, üçüncü kişilerdeki alacakların haciz tarihinin talep tarihi olarak kabul edileceğinin yerleşik uygulama olduğu sıra cetvelinde bu hususa dikkat edilmediğini, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin yanlış gösterildiğini ileri sürerek, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 45.957,40 TL esas alınarak düzenlenen 12.04.2013 tarihli 2 no'lu sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosya şikayetçisi M...Kağıtçılık Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1732 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun alacaklı olduğu şirketlere 89/1. haciz ihbarnamesi gönderdiklerini ve Y... Ming, Schenker Arkas şirketine 11.02.2013, Marport Şirketine 13.02.2013, A...Şirketine ise 12.02.2013 tarihlerinde ihbarnamelerin tebliğ edildiğini, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamından Schenker Arkas şirketine 27.03.2013, A... Y... Ming, Marport şirketlerine ise 25.02.2013 tarihlerinde 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, söz konusu hacizlerin ihtiyati haciz olduğunu, daha sonra aynı dosya kapsamında kesin haciz uygulandığını, İcra Müdürlüğünce dosyadan konulan ihtiyati hacizlerden ilk önce şikayet olunanın alacaklı olduğu İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2916 esas sayılı dosyasının kesin hacze dönüştüğünden borçlunun alacaklı olduğu şirket tarafından yatırılan paranın bu dosyaya gönderilmesine karar verildiğini, diğer haciz alacaklılarının hacze iştirak koşulları taşımadığından bahisle tüm paranın şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, aynı alacak üzerine konulan birden çok ihtiyati hacizden birinin daha önce kesinleşmesi halinde daha önce ihtiyati haciz uygulayan alacaklının alacağının iştiraki için 100. maddedeki şartların aranmaması gerektiğini, ihtiyati haciz sahibinin ilk kesinleşen hacze kendiliğinden ve geçici olarak iştirak edeceğini, ihtiyati haczi kesin hacze dönüşmesi ile geçiçi iştirakin kesin iştirake dönüşeceği, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya kapsamındaki ihtiyati haczinin ilk olarak kesinleştiğini, bu durumda ondan önceki tüm ihtiyati haciz alacaklılarının İİK'nın 268. maddeye göre hacze iştirak etmesi gerektiği ve bedelin garameten paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiğini, son konulan ihtiyati haciz ilk kesinleştiğinde diğer hacizlerin İİK'nın 100. madde şartlarını taşıması aranmaksızın hacze garameten iştirak etmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya kapsamında ödeme emrinin ilk olarak şube adresine gönderildiği için kesinleşmenin diğer dosyalara nazaran geç olduğunu, bu kapsamda hak kaybına sebep olunduğunu ileri sürerek, 12.04.2013 tarihli 2 nolu sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan alacaklı G... Kağıtçılık Mat. San. ve Tic. A.Ş. vekili, itiraz ve şikayetlerin yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kesinleşme tarihlerine göre daha önce tarihli olan şikayet olunan G... Kağıtçılık Mat. San. ve Tic. A.Ş'nin alacaklı olduğu İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2916 esas sayılı dosyasının 1. sırada sıra cetvelinde yer almasının ve hacze iştirak koşulları oluşmadığından asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin alacaklı olduğu dosyaların garameten paylaştırmaya dahil edilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosya şikayetlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosya bakımından şikayetçi vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan