10. Hukuk Dairesi 2021/12301 E. , 2022/399 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava; davalı Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri taraf…
**10. Hukuk Dairesi 2021/12301 E. , 2022/399 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava; davalı Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince “davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1. İş Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne” şeklinde yeni bir karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin/isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesi ile fazlaya dair her türden talep ve dava hakkarı saklı tutulmak kaydıyla davalı Kurumun emeklilik durumunu değiştiren dava konusu 26.10.2015 tarih ve 15.131.647 no'lu işleminin iptaline, tarafına yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına, bu nedenle ödenmeyen yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile gerçekleştirilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “davanın kabulü” ile; “ davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 16/11/2018 tarih ve 21102 sayılı raporuna göre, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 47 olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 31.nci maddesi uyarınca üçüncü derece engelliler için engelllilik indiriminin uygulanması gerektiği gözetilerek; davacının 506 sayılı Yasanın Geçici 87/B maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile 26/10/2015 tarihli Kurum işleminin iptaline,” ve davalı Kurumun dosyada mevcut hastane raporları ve Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 14 Ekim 2015 tarihli yazısına göre işlem yapmış olması nedeniyle, davaya sebebiyet vermediği anlaşılmakla aleyhine vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI