İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/10/2025 YAZIM TARİHİ : 15/10/2025 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, 2024/1370 Esas, 2025/632 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Zayi Nedeniyle Bono İptali" talebine ilişkindir. Davacının lehdar olarak yer aldığı ve keşidecesinin davalı olduğu, 330.000,00.TL, 335.000,00. TL ve 1.050,00.TL b…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2516 KARAR NO : 2025/2082 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2024/1370 ESAS 2025/632 KARAR DAVACI : ... - ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/10/2025 YAZIM TARİHİ : 15/10/2025 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, 2024/1370 Esas, 2025/632 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Zayi Nedeniyle Bono İptali" talebine ilişkindir. Davacının lehdar olarak yer aldığı ve keşidecesinin davalı olduğu, 330.000,00.TL, 335.000,00. TL ve 1.050,00.TL bedelli senedin tahsil amacıyla dava dışı ... Bankası'na verildiği, senetlerin kendi genel merkezine gönderildikleri kargo aşamasında kaybolarak zayi olduklarını, protesto edilmeme ve ödeme yasağı konulmasına ve senetlerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İptal davası açılabilmesi için senedin zayi olması, senette yer alan hakkın halen mevcut olması, iptal talebinde bulunanın hak sahibi olması, senet zilyetliğinin yeniden iktisabının mümkün olmaması ve dava edilen senedin kıymetli evrak niteliği taşıması gerekir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, iptalini istediği hamili olduğu bonoların tahsil amacıyla bankaya verildiğini ve banka nezdinde kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu durumda, davacı tarafça, dava konusu bonoların hamili olduğu ileri sürülmüş olmasına göre, eldeki davayı açmakta davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gibi hukuki yararının da mevcut olduğunun kabulü gerekir. Zira, bonolarda mündemiç alacak hakkının gerçek sahibi davacıdır. Bonoların, dava dışı bankaya tahsil cirosuyla verilmiş olması, davacının alacaklı sıfatını ortadan kaldırmaz. Davacı ile bonoyu tahsil cirosuyla alan dava dışı banka arasındaki ilişki, vekalet ilişkisi niteliğinde olup, banka bu bonoyu davacı adına tahsil edecek ve tahsil ettiği tutarı, vekil olarak müvekkili davacıya verecektir. O halde, bonolara bağlı alacağın gerçek sahibi olan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti mevcut olup; davacının, dava konusu çeklerin hamili olması nedeniyle aktif husumeti bulunmakta ise de; Çek iptali davaları hasımsız görülen davalardan olup, bu taleple açılan davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği (benzer Y.11 HD'nin 2015/4942 E.2015/6546 K. Sayılı kararı), bu itibarla ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır