13. Hukuk Dairesi 2015/26825 E. , 2017/11793 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı biber fidelerini serasına diktikten kısa süre sonra fidelerdeki gelişim bozukluğu nedeni ile hastalıklı oldu…
**13. Hukuk Dairesi 2015/26825 E. , 2017/11793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı biber fidelerini serasına diktikten kısa süre sonra fidelerdeki gelişim bozukluğu nedeni ile hastalıklı olduklarını fark ettiğini, fidelerin hastalıklı olduğunun tespiti için 25/09/2013 tarihinde ilçe tarım müdürlüğüne başvurduğunu ve yapılan incelemede fidelerde virüs olduğunun tespit edildiğini, fideleri iyileştirebilmek umudu ile zirai ilaç ve gübre kullanmasına rağmen fidelerdeki hastalığı gideremediğini, bunun üzerine uğradığı zararların tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/19 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporu ile 12.725 TL zararı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.725 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın 5553 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen 6 aylık sürede açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı biber fidelerinin hastalıklı çıkması nedeni ile uğradığı zararların tazminini istemiş, davalı davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11. maddesinde kusurlu tohum nedeni ile uğranılan zararın tazmini için açılacak davanın, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren 6 ay ve her halde zararın meydana gelmesinden itibaren 2 yıl içinde açılabileceği öngörülmüştür. Mahkemece, 6 aylık sürenin başlangıcı olarak davacının ilçe tarım müdürlüğüne yapmış olduğu başvuru neticesinde düzenlenen analiz rapor tarihi olan 01/10/2013 tarihi esas alınmış ve dava tarihi itibari ile dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; söz konusu analiz raporu ile fidelerin hastalıklı olduğu tespit edilmiş olup, zararın bu rapor ile öğrenildiğinin kabulüne imkan yoktur. Mahkemece, uğranılan zararın alınan tespit bilirkişisi raporunun tebliğ tarihi itibari ile öğrenildiği, dolayısıyla davanın süresinde açıldığı kabul edilerek ve işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.