17. Hukuk Dairesi 2016/9376 E. , 2017/3694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminata dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalıya ait aracın, 22.05.2013 tar
**17. Hukuk Dairesi 2016/9376 E. , 2017/3694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminata dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalıya ait aracın, 22.05.2013 tarihinde dava dışı sürücünün kullanımı sırasında meydana gelen kazada, sürücünün tam kusurlu eylemi ile yolun sağında park halinde duran iki araca çarparak hasar görmelerine neden olduğunu, müvekkilince zarar görenlere hasar bedeli olarak 21.700,00 TL ödendiğini, kazanın istiap haddinden fazla yolcu taşınmasından meydana geldiğini, ödenen zararın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın başka bir aracın etkisiyle meydana geldiğini, davacının rücuen tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana geldiği sırada araç içerisinde sürücü dahil 7 kişi olduğu, sürücü dışındaki yolcuların yaşları, ağırlıkları, kazanın meydana geldiği yol ve aracın hızı dikkate alındığında kazanın salt istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının anlaşıldığı ve yasanın ve genel koşulların öngördüğü sigorta ettirene rücu koşullarının oluşmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.