2023/266473 İhale Kayıt Numaralı "21 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI, İHALEYİ YAPAN İDARE: Erciyes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/266473 İhale Kayıt Numaralı “ 21 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Erciyes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 26.04.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 21 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 31.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2023 tarih ve 89272 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/534 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale İlanı’nın 4.3.3’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “… d) Teknik Şartnamelerde yazılan hükümler geçerli olacaktır. e) Tevsik edici belgeler …” şeklinde geniş ifadelere yer verildiği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ise teknik şartnamede belirtilen belgelere ilişkin düzenleme yapılmadığı, yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin ihale ilanı ile idari şartnamede açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu, yeterlik kriterlerinin açıkça belirlenmemiş olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, tereddüte yol açtığı, bu belirsizliğin sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği, 2) İhalenin 20’nci kısmına ilişkin “En Az 128 Kesitli Üst Düzey Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 2.3.1’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde “… Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde, ultra hızlı yapıda farklı firmalarda “Stellar” veya “Stellar Infinity” veya “Püre Vision optics” veya “Clarity” veya “Nano Panel Elite” isimleriyle adlandırılan dedektörler bulunmalıdır. …” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “…5. Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde, ultra hızlı yapıda farklı firmalarda “Stellar” veya “Pure Vision optics” veya “Gemstone” veya “NanoPanel Prism” isimleriyle adlandırılan dedektörlerden biri bulunmalıdır. …” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idare tarafından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamadığı, rekabeti engellediği, kendilerine özgü “Stellar Infinity” dedektörlerin talep edilmesinin yanı sıra eski teknoloji olan “Clarity” dedektör teknolojisinin de istendiği, “Stellar” dedektör teknolojisinin istenen dedektör teknolojilerinden çok daha üstün olduğu halde idare tarafından istenmediği, ileride talep edilmesi durumunda tek çekimde özel dedike dual enerji tetkiklerini “Stellar” dedektör teknolojisi sayesinde yapabilen tek firma oldukları, klinik tanı ve teşhis doğruluğunu arttıran dual enerji yöntemlerinin ileride istenmesi durumunda cihaz üzerinde kullanıma hazır olacak şekilde eşit şartlarda rekabet koşullarının sağlanabilmesi için ilgili maddeye GE firmasının “Gemstone”, Philips firmasının “Nano Panel Prism” dedektör teknolojilerinin de eklenmesi gerektiği, 3) Anılan Teknik Şartname’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 2.3.1’inci maddesinin 9’uncu alt maddesinde “…9. Sistem en az 160 cm scanogram yapabilecektir. Spiral tetkikler istenilen pozisyonda ve single combined, multidirectional ve multispiral olarak yapılabilmeli ve sistemde anatomiye has örnek tarama protokolleri bulunmalıdır. Sistemin tarama mesafesi en az 170 cm olmalıdır….” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “9. Sistem en az 160 cm scanogram yapabilecektir. Spiral tetkikler istenilen pozisyonda ve single combined, multidirectional ve multispiral olarak yapılabilmeli ve sistemde anatomiye has örnek tarama protokolleri bulunmalıdır. Sistemin tarama mesafesi en az 160 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, aynı Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 2.3.3’üncü maddesinin 1’inci alt maddesinde ise “1. Masanın tüm hareket özellikleri belirtilecektir. Masanın tetkik mesafesi en az 170 cm olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “1. Masanın tüm hareket özellikleri belirtilecektir. Masanın tetkik mesafesi en az 160 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idare tarafından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 160 cm tarama mesafesinin günümüzde bilgisayarlı tomografi sistemlerinde yapılan tüm tarama uygulamalarını kapsadığı, benzer nitelikteki mal alımı ihalelerinde tarama mesafesi özel bir durum teşkil etmedikçe tarama mesafesinin en fazla 160 cm olarak istendiği, 170 cm tarama mesafesi ile yapılıp 160 cm tarama mesafesi ile yapılamayan herhangi bir tetkik olmadığından anılan düzenlemenin kamu zararına yol açacak şekilde rekabeti engellediği, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamadığı, 4) Anılan Teknik Şartname’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2.3.2’nci maddesinin 3’üncü alt maddesinde “3. Röntgen tüpü anod ısı atım kapasitesi (anot soğutması) en az 1.0 (bimoktasıfır) MHU/dk olmalıdır. …” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “3.Röntgen tüpü anod ısı atım kapasitesi (anot soğutması) en az 1.3 (birnoktaüç) MHU/dk olmalıdır. …” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idare tarafından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, sahip oldukları Somatom go.Top sisteminin tüp anod ısı atım oranının 1.7 MHU/dk olduğu ve bu sayede 300 saniye boyunca aralıksız tarama yapabildiği, tüp anod ısı atım oranının yüksek olmasının çok yüksek sayıda art arda trifazik, TAVI vb. dinamik incelemelerde dahi tüp ısınma sorunu yaşanmadan gün boyu tetkiklerin yapılmasını sağladığı, şikayet başvurusuna verilen cevapta masanın 170 cm tarama mesafesinin klinik ihtiyaç olduğu belirtildiğinden bazı durumlarda aralıksız olarak 170 cm ışınlama yapacağının anlaşıldığı ve tetkikin yarıda kalarak hasta mağduriyeti yaşanmaması için yüksek tüp anot ısı atım oranına sahip sistemlerin tercih edilmesinin hasta ve kamu yararına olacağı, Teknik Şartname’nin tarama mesafesi ve tüp anod ısı atım oranı düzenlemelerinin birbiriyle çeliştiği, anılan düzenlemenin kamu zararına yol açacak şekilde rekabeti engellediği, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamadığı, 5) Anılan Teknik Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 2.3.4’üncü maddesinin 11’inci alt maddesinde “11. Sistemin alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonu belirtilecektir. Sistemin uzaysal rezolüsyonu en az 16 Ip/cm olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “11.Sistemin alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonu belirtilecektir. Sistemin uzaysal rezolüsyonu en az 15 Ip/cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idare tarafından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bir imajın keskinliğini karakterize eden parametreye Modulated Transfer Function (MTF) dendiği, MTF değerinin lp/cm (line pair per centimeter) ile ölçüldüğü, MTF değerlerinin %0 ile %100 arasında farklı netlikte incelendiği, MTF değerinin sadece matematiksel hesaplama yöntemleri ile hesaplandığı ve klinik olarak imaj keskinliğine ve kontrast rezolüsyonuna ölçülen bir değer olmadığı, kontrast rezolüsyonu için en iyi ölçüm değerinin %50 MTF değerinde alındığı, her firmanın ölçtüğü MTF değeri yönteminin farklı olduğu, sistemlerinin %50 MTF’deki değerinin çoğu firmadan daha iyi olmasına karşın herhangi bir MTF değeri belirtilmemesinin belirsizliğe yol açtığı ve ihaleye katılım sağlayamadıkları, 6) Anılan Teknik Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 2.3.4’üncü maddesinin 12’nci alt maddesinde “… Kardiyak ölçümler ve uygulamalar (kardiyak softvvare), hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olabilmeli ve sistemler bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri (bi-segment veya multisegment) en fazla 71 msn olmalıdır. ...” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “… Kardiyak ölçümler ve uygulamalar (kardiyak software), hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olabilmeli ve sistemler bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri bisegment rekonstrüksiyon yapan firmalarda en fazla 83 ms veya multisegment rekonstrüksiyon yapan firmalarda en fazla 71 ms olmalıdır. …” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idare tarafından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, temporal rezolüsyon değerinin 360 derecelik bir rotasyonun 180 derecelik açısından alınan datalar sonucunda elde edilen değer olduğu, rotasyon süresi 0.33 saniye (330 ms) olan bir sistemin gerçek (nativ) temporal rezolüsyon değerinin 165 ms olduğu, 180 derecelik açıdan toplanan datalar yetersiz kaldığında firmalar tarafından farklı metotlar ile rekonstrüksiyon yapılarak görüntünün kalitesinin artırıldığı, bu metotların bisegment rekonstrüksiyon ve multisegment rekonstrüksiyon olarak ikiye ayrıldığı, bisegment rekonstrüksiyon ile 180 derecelik açıyla 2 kez aynı bölgeye şutlama yapılarak maksimum iki kerede görüntü oluşturularak 330 ms değerinin toplamda 4’e bölündüğü, multisegment rekonstrüksiyonda ise kalbin aynı bölgesi 4-5 kere daha fazla doza maruz kalarak 4-5 defa aynı bölge şutlanarak görüntü yakalandığı, bu nedenle bisegment rekonstrüksiyon ve multisegment rekonstrüksiyon metotları birbirinden farklı çalışma prensiplerine sahip olduğu için birbirleriyle kıyaslanmaması gerektiği, multisegment algoritma çalışmalarının tarama süresini daha fazla uzatarak hastanın kalp atım hızı ve değişkenliğinden kaynaklı risk faktörlerini ve hastanın maruz kaldığı radyasyon dozunu artırdığı, bu sebeple firmalarının sadece bisegment methodunu kullanarak kardiyak çalışmalar yaptığı, kullandıkları sistemin rotasyon süresinin 0.33 sn (330 ms) olduğu ve gerçek temporal rezolüsyon değerinin 165 ms olduğu, diğer firmaların kullandığı sistemlerden daha iyi bir gerçek temporal rezolüsyon değerine sahip olmasına karşın efektif temporal rezolüsyon değeri bisegment yöntemi ile hesaplandığından şartnameye uymadıkları, anılan düzenlemenin kamu zararına yol açacak şekilde rekabeti engellediği, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamadığı, 7) Anılan Teknik Şartname’nin “İş İstasyonu Yazılım ve Donanım Özellikleri” başlıklı 2.3.5’inci maddesinin 19’uncu alt maddesinde “… Kardiyak program plakların otomatik saptanması, türlerine göre ayrı ayrı renk kodlaması, hacim hesabı yapabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “Kardiyak program BT numarasına göre kireçlenmiş ve kireçlenmemiş plakların renkli kodlandırma ile plak gösterimi yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idare tarafından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, firmalarının hiçbir sisteminde kardiyak program plakların otomatik saptanması, türlerine göre ayrı ayrı renk kodlaması, hacim hesabı yapılamadığı fakat BT sayısına göre kireçlenmiş ve kireçlenmemiş plakları renklendirmek için Plak Renklendirme programlarının mevcut olduğu, renkli kodlandırma ile plak gösterimi yapılabildiği ve bu özelliği ile klinik rutini efektif olarak desteklediği, şikayete verilen cevap yazısında kardiyak plakların otomatik saptanması ve hacim hesabının klinik olarak önem arz ettiği ve uygun donanımdaki iş istasyonu teklif edilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak bu özelliği sağlayan iş istasyonuna sahip olmadıkları, bu sebeple ihaleye katılım sağlayamadıkları, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, 8) Anılan Teknik Şartname’nin “İş İstasyonu Yazılım ve Donanım Özellikleri” başlıklı 2.3.5’inci maddesinin 24’üncü alt maddesinde “…Sistem ile tek çekimde z yönünde 8 cm beyin parankiminin perfüzyonu ve yine tek çekimde z yönünde en az 8 cm’lik karaciğer perftlzyonu yapılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “…Sistem ile tek çekimde z yönünde dedektör kapsama alanı kadar beyin parankiminin perfüzyonu ve yine tek çekimde z yönünde en az dedektör kapsama alanı kadar karaciğer perfüzyonu yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idare tarafından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, kullanmış oldukları SOMATOM go.Top sistem ile 3.84 cm’lik beyin perfüzyonu yapılabildiği, klinik olarak 3.84 cm’lik beyin perfüzyon verisi akut inme vakalarında yeterli olup etkin bir teşhis ve tedavi süreci sunduğu, ayrıca kuantitatif bilgi alabilmek için sadece perfüzyon yapılan alanın değil aynı zamanda ışınlamanın yapıldığı döngü süresinin de önemli olduğu, diğer firmaların 3 sn döngü süresi ile ışınlama yaparken sistemlerinin 1.5 sn döngü süresi ile ışınlama yaptığı ve bunun da birim alandan çok daha fazla bilgi alımı anlamına geldiği, 8 cm’lik beyin ve karaciğer perfüzyonu yapılırken daha fazla doz verilmesi gerektiği ve bu durumun doz yönetimini olumsuz etkilediği, 8 cm’lik beyin ve karaciğer perfüzyonu yapabilmek için opsiyonel 300 kg’luk hasta masası ile ihaleye katılmaları gerektiği, karaciğer doku uzunluğu yaklaşık 20 cm olduğu için tüm organın 8 cm ile perfüzyonunun yapılmasının da mümkün olmadığı, karaciğer lezyonlarına dedike perfüzyon yapılabileceği, hastanın maruz kalacağı yüksek radyasyon dozu da göz önünde bulundurulduğunda lezyonlara yönelik 3.84 cm’lik perfüzyonun yeterli olacağı, anılan düzenlemenin kamu zararına yol açacak şekilde rekabeti engellediği, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamadığı, temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, ilgili maddede sistemde z yönünde beyin parankiminin perfüzyonu ve karaciğer perfüzyonu yapılmasının istendiği, yanlış anlaşılmalara mahal vermemek için anılan düzenlemenin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlığı altında yer alması gerektiği, 9) Anılan Teknik Şartname’nin “İş İstasyonu Yazılım ve Donanım Özellikleri” başlıklı 2.3.5’inci maddesinin 34’üncü alt maddesinde “34. İş istasyonunda dedike miyocard perfüzyon analiz yazılımı bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “34. İş istasyonunda miyokard perfüzyon analiz yazılımı bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, anılan düzenlemenin kamu zararına yol açtığı, şikayete verilen cevap yazısında “Talep edilen değişiklik kabul edilmiştir. … Talep edilen değişiklik tam bir myokard perfüzyonu yerine klinik yararlılığı sınırlı donanım şeklinde sunulabileceğinden kabul edilmemiştir. İlgili maddede “ klinik yeterliliğe sahip tam bir myokard yazılımı” talep edilmektedir. ” ifadelerine yer verildiğinden değişiklik talebinin kabul edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, bu durumun temel ilkelerden biri olan güvenilirlik ilkesini zedelediği, 10) Anılan Teknik Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 2.3.4’üncü maddesinin 16’ncı alt maddesinde “Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "16. Filtered Back Projection" yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri, SAFİRE, ADMIRE veya AIDR 3D Enhanced veya ASIR-V, veya FIRST veya iDOSE-4 olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi teklif ettiği cihazında ihale tarindeki en son teknolojik iteratif rekonstrüksiyon tekniğini verecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin “16. Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back Projection" yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri, SAFIRE veya AIDR 3D Enhanced veya AICE veya ASIR-V veya TrueFidelity veya Precise Suite veya IMR olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi teklif ettiği cihazında ihale tarihindeki en son teknolojik iteratif rekonstrüksiyon tekniğini verecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, firmalarına ait SOMATOM go.Top sisteminde tamamı model temelli iterative rekonstrüksiyon yazılımının SAFIRE olduğu, her ne kadar şikayete cevap yazısında kendilerine ait yazılım olan SAFIRE’nin ihaleye katılımlarına uygun olarak ilgili madde kapsamında düzenlendiği belirtilse de anılan düzenlemede SAFIRE ile ADMIRE arasında “veya” bağlacı bulunmamasının belirsizliğe yol açtığı, her iki iteratif rekonstrüksiyon algoritmasının birlikte istendiğinin anlaşıldığı ve ihaleye katılımlarını engellediği, anılan düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, 11) İhalenin 20’nci kısmına ilişkin “En Az 128 Kesitli Üst Düzey Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 2.3.1’inci maddesinin 5’inci alt maddesi, “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2.3.2’nci maddesinin 3’üncü alt maddesi, “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 2.3.4’üncü maddesinin 11 ile 12’nci alt maddelerinin Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin “Revolution Maxima” marka ve modeline işaret ettiği, bu hususta teknik görüş alınması, akabinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü, Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: … e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü, Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: … 7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz” düzenlemesi ile 7.5’inci maddesine ilişkin 13’üncü dipnotta “İdare, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu alımın yaklaşık maliyeti ve özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır. Yönetmelikte yapılan düzenlemeler ve alımın özelliği çerçevesinde bu yeterlik kriterlerine yönelik bir düzenleme yapılmaması durumunda “7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” yazılacaktır.” düzenlemesi, İhale İlanı’nın “Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler” başlıklı 4.3.3.1’inci maddesinde “ Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgelere ilişkin düzenleme: T.C. Sağlık Bakanlığı'nın Yürürlükte olan TİTUBB veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi) Genelgesi Gereği; a) İsteklilerin T.C.İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB'da "Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır" ibaresinin bulunması ve ürün numarası (barkod numarası) olması veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi) şartı aranacaktır. İstekliler yukarıda bahsedilen kayıt işlemi tamamlanmış ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. b) Ürünün barkod numarası teklif mektubunda belirtilecektir. c) Aday veya isteklinin teklif edilen ürünün imalatçısı ve/veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi)'de kayıt veya bildirimi aranacaktır. ç) TİTUBB veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi)'de kayıt zorunluluğu olmayan cihazlar için istekli tarafından cihazın kapsam dışı olduğu belgelenecektir. d) Teknik Şartnamelerde yazılan hükümler geçerli olacaktır. e) Tevsik edici belgeler Teknik şartnameye birebir ve sırasıyla cevap verilecektir, teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgeler tevsik edici belgeler olarak idaremiz tarafından istenilecektir.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 21 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 21 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğüne ait Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan kalemlere ait ilgili bölüm başkanlıklarının göstereceği yer ve/veya yerlere teslim edilecektir.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ … 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: a-Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi b- Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu c-Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi ç- İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi d- Tıbbi cihaz üreticisi, OEM tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme e- İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler … 7.5.3.4. Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgelere ilişkin düzenleme: T.C. Sağlık Bakanlığı'nın Yürürlükte olan TİTUBB veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi) Genelgesi Gereği; a) İsteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması ve alımı yapılacak tıbbi cihazların TİTUBB'da "Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır" ibaresinin bulunması ve ürün numarası (barkod numarası) olması veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi) şartı aranacaktır. İstekliler yukarıda bahsedilen kayıt işlemi tamamlanmış ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceklerdir. b) Ürünün barkod numarası teklif mektubunda belirtilecektir. c) Aday veya isteklinin teklif edilen ürünün imalatçısı ve/veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi)'de kayıt veya bildirimi aranacaktır. ç) TİTUBB veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi)'de kayıt zorunluluğu olmayan cihazlar için istekli tarafından cihazın kapsam dışı olduğu belgelenecektir. d) Teknik Şartnamelerde yazılan hükümler geçerli olacaktır. e) Tevsik edici belgeler Teknik şartnameye birebir ve sırasıyla cevap verilecektir, teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgeler tevsik edici belgeler olarak idaremiz tarafından istenilecektir. …. 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz. 7.5.6. 1) Teknik Şartname Uygunluk Belgesi: İstekliler cihazın/cihazların hangi ........marka, ........model ve ….. cihazı olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte firma yetkilisince imzalı ve kaşeli olarak mutlaka verecektir. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa istekli ihale dışı kalacaktır. Şartnameye birebir cevap vermeyen ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan isteklinin teklifi ret edilecektir 2) Teklif Edilen Malzemeye Ait Numune, Katalog, broşür veya buna benzer belgeler ihale sonrası 1. ve 2. avantajlı firmalardan EKAP Tebligatlar menüsünden "Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi" başlığı altında istenecektir. Katalog: Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların teknik şartname belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir. Ayrıca teknik şartname maddelerinin hangi sayfada olduğunu belirten işaretlemenin katalogda yapılması gerekmektedir. Sunulan katologlar üzerine birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlerin sıra numaraları belirtilecektir. 3) Teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalarda (Teknik şartnameye uygunluk belgesinde) kendi teklif ettiği ürünü tanımlayacak şekilde cevaplanan maddelerin her biri için yeterli bilginin bulunduğu orijinal katalog, broşür vb. dokümanlardaki sayfa numarası, paragraf ve satır bilgileri parantez içerisinde belirtilmelidir ayrıca bu özellikler katalog, broşür vb. üzerinde işaretlenmelidir. …” düzenlemesi, En Az 128 Kesitli Üst Düzey Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Teklif Dosyasında İstenen Belgeler” başlığında “ 1.1. İstekliye veya yetki aldığı firmaya ait TSE’nin “Hizmet Yeterlilik Belgesi” ve/veya T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi” 1.2. Teklif edilen cihazlar Ürün Takip Sistemi (ÜTS)’ne kayıtlı olmalıdır. Cihazların ürün numarasın, varsa seri/lot numarasını, birim fiyat teklif cetvelinde veya ayrı bir sayfada yetkili kişi veya kişilerce imzalanmış olarak ihale dosyası içinde sunacaktır. 1.3. Firma / Bayi Kodu Belgesi 1.4. İstekli, satışını teklif ettiği cihaz/ürün/sistemin teknik özelliklerini, çalışma ortam koşullarını, standart ve opsiyonel (isteğe bağlı) aksesuar listesini, tüm dış görünümünü net olarak gösteren ve tam boy resmini de içeren tanıtım broşürünü veya kitap/kitapçığını teklif dosyasına eklemek zorundadır. Başka bir dilde sunulan dokümanlar onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. 1.5. İhaleye katılan yetkili firmalar aşağıda belirtilen maddelerin her biri için Teknik Şartnameye birebir uyguluk belgesi verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Erciyes Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 26.04.2023 tarihinde gerçekleştirilen “21 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 21 kısımdan oluştuğu, Kurul karar tarihi itibarıyla henüz ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmüştür. İhale İlanı’nın 4.3.3.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgelere ilişkin düzenlemenin yapıldığı, bu kapsamda isteklilerin TİTUBB veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi)'de kayıtlı olmaları gerektiği ve kayıtlara ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edileceği, TİTUBB veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi)'de kayıt zorunluluğu olmayan cihazlar için ise cihazın kapsam dışı olduğunun belgelendirileceği, teklif edilen ürünün imalatçısı ve/veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olunmaması durumlarında ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS'de kayıt veya bildirim şartı aranacağı, yine aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise teklifle birlikte Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nin verileceği, teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde Teknik Şartnamelerde yazılan hükümlerin geçerli olacağının ve teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgelerin tevsik edici belgeler olarak idare tarafından istenileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamelerde ise ihale konusu alımların teknik kriterlerine yer verileceği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamelerde yapılacağı, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler var ise bunların idari şartnamelerin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, bu bağlamda İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinden de anlaşıldığı üzere idari şartnameler ile söz konusu şartnamelerin 7.5.4’üncü maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Tip İdari Şartname’nin; isteklilerin teklifi kapsamında sunacağı İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışında veya Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça belirtilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemesi değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesinden hareketle anılan Şartname’nin 7’nci maddesi dışında herhangi bir yeterlik kriteri bulunmadığı kabulünün gerektiği, İhale İlanı’nın 4.3.3.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgelerin tevsik edici belgeler olarak idare tarafından isteneceği şeklinde düzenleme bulunmakla birlikte Teknik Şartname’de yer alan belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belge adı belirtilmek suretiyle düzenlenmesi gerektiği, iddiada belirtilen ifade, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenmediği gibi 7.5.3.4’ncü maddede herhangi bir belge adının da belirtilmediği veya atıfta bulunulmadığı dolayısıyla bahse konu “ Teknik şartnameye birebir ve sırasıyla cevap verilecektir, teknik şartnamede istenilen bilgi ve belgeler tevsik edici belgeler olarak idaremiz tarafından istenilecektir.” şeklindeki ifadelerin bu haliyle ihalede yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği hususunda herhangi bir belirsizlik olmadığı, isteklileri tereddüte düşürecek ve sağlıklı teklif oluşturulmasını engelleyecek bir husus bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak: Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir. (3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü, İhalenin 20’nci kısmına ilişkin “En Az 128 Kesitli Üst Düzey Bilgisayarlı Tomografi Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 2.3.1’inci maddesinde “… 5. Sistemde optimum alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonunu sağlayacak şekilde Katı Hal (Solid State) özelliğinde, ultra hızlı yapıda farklı firmalarda “Stellar” veya “Stellar Infinity” veya “Püre Vision optics” veya “Clarity” veya “Nano Panel Elite” isimleriyle adlandırılan dedektörler bulunmalıdır. Dedektör sistemi en az 64 dedektör sıralı 128 kesitli multidedektör sistemi şeklinde olmalıdır. … 9. Sistem en az 160 cm scanogram yapabilecektir. Spiral tetkikler istenilen pozisyonda ve single combined, multidirectional ve multispiral olarak yapılabilmeli ve sistemde anatomiye has örnek tarama protokolleri bulunmalıdır. Sistemin tarama mesafesi en az 170 cm olmalıdır. …” düzenlemesi, Anılan Teknik Şartname’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2.3.2’nci maddesinde “… 3. Röntgen tüpü anod ısı atım kapasitesi (anot soğutması) en az 1.0 (bimoktasıfır) MHU/dk olmalıdır. Eş değer gibi ifadeler kabul edilmeyecektir. …” düzenlemesi, Aynı Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 2.3.3’üncü maddesinde “1. Masanın tüm hareket özellikleri belirtilecektir. Masanın tetkik mesafesi en az 170 cm olmalıdır. …” düzenlemesi, Aynı Teknik Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 2.3.4’üncü maddesinde “… 11. Sistemin alçak ve yüksek kontrast rezolüsyonu belirtilecektir. Sistemin uzaysal rezolüsyonu en az 16 Ip/cm olacaktır. 12. Sistemde kardiyak anjiyo çalışmaları aksiyel ve spiral modda tüm kalp için yapılabilmelidir. Sistem kardiak arter çalışmaları için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiografi ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak ölçümler ve uygulamalar (kardiyak softvvare), hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olabilmeli ve sistemler bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri (bi-segment veya multisegment) en fazla 71 msn olmalıdır. Kardiak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilmelidir. Firma, aritmi ve yüksek kalp hızında ne gibi çözümler önerdiğini ayrıntılı olarak açıklamalıdır. Bu yazılım ile hastanın nabız değerlerine göre en uygun çekim faz aralığı tetkikten önce sistem tarafından otomatik olarak belirlenebilmeli, çekim sonrasında da en hareketsiz faz sistem tarafından otomatik olarak oluşturulabilmelidir. … 16. Görüntü oluşturma (reconstruction) sırasında "Filtered Back Projection" yöntemine ek olarak firmaların özel kendi ürettikleri, SAFİRE, ADMIRE veya AIDR 3D Enhanced veya ASIR-V, veya FIRST veya iDOSE-4 olarak adlandırılan yazılımlardan her firma kendi teklif ettiği cihazında ihale tarindeki en son teknolojik iteratif rekonstrüksiyon tekniğini verecektir. …” düzenlemesi, Aynı Teknik Şartname’nin “İş İstasyonu Yazılım ve Donanım Özellikleri” başlıklı 2.3.5’inci maddesinde “…19. Kardiyak damar analizleri 2D ve 3D tek tuş tıklamasıyla otomatik olarak oluşturulabilmelidir. Kardiyak görüntülemede 2 veya 4 odacık analizi olmalı ve otomatik olarak yapılabilmelidir (Her iki programda varsa firma 4 odacık analizini verecektir). Tek tıklama ile koroner görüntülemede 3 damar "tracking" yapabilme ve otomatik isimlendirme programı olmalıdır. Kardiyak program plakların otomatik saptanması, türlerine göre ayrı ayrı renk kodlaması, hacim hesabı yapabilmelidir. … 24. İş istasyonunda vücut (karaciğer ve diğer organlar) için geliştirilmiş perfüzyon çalışmaları için gerekli, üretici firmanın tüm yazılım ve donanımını içermelidir. Sistem ile tek çekimde z yönünde 8 cm beyin parankiminin perfüzyonu ve yine tek çekimde z yönünde en az 8 cm’lik karaciğer perftlzyonu yapılabilmelidir. … 34. İş istasyonunda dedike miyocard perfüzyon analiz yazılımı bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malların teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır. İdarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerine yönelik başvuru sahibinin belirlediği şekilde değişiklik yapılması hususlarıyla Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddeleri ile anılan Yönetmelik’in 14’üncü maddesinde yer alan mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde; Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde alımı yapılacak olan cihaza yönelik olarak bazı değişikliklerin yapılması gerektiği, böylelikle rekabet ve fırsat eşitliği ile verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanabileceği ifade edilmekle birlikte, söz konusu iddialar incelendiğinde başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunduğunun anlaşıldığı, her firmanın farklı teknik özelliklerde cihazlara sahip olabileceği ve dokümanlardaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarenin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla teknik özelliklerin idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak şekilde doküman düzenlemelerinde bulunması olduğu ve bu kapsamda yukarıda açıklandığı üzere ihtiyaçların belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisi bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin idarenin şikayete cevap yazısından değişiklik talebinin kabul edilip edilmediğinin anlaşılamadığına ve güvenilirlik ilkesini zedelediğine ilişkin 9’uncu iddiası kapsamında yapılan incelemede, idarenin şikayete cevabında “Talep edilen değişiklik kabul edilmiştir. … Talep edilen değişiklik tam bir myokard perfüzyonu yerine klinik yararlılığı sınırlı donanım şeklinde sunulabileceğinden kabul edilmemiştir. İlgili maddede “klinik yeterliliğe sahip tam bir myokard yazılımı” talep edilmektedir.” ifadelerine yer verilerek klinik yeterliliğe sahip tam bir myokard yazılımı istendiğinin ve talep edilen değişikliğin klinik yararlılığı sınırlı donanım şeklinde sunulabileceğinden kabul edilmediğinin açıkça ifade edildiği, “Talep edilen değişiklik kabul edilmiştir.” kısmının sehven yazıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin 9’uncu iddiasının bu yönden de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Anılan Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır. Başvuru sahibinin iddiasının idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın 14.04.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde, başvuru ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan düzenlenmelerine yönelik ise ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde, başvuru ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan düzenlenmelerine yönelik ise ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanı düzenlenmelerine yönelik söz konusu iddiasının uyuşmazlığa konu hususların farkına varılmış olması gereken ihale dokümanının edinildiği 31.03.2023 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.04.2023 tarihinde itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.