10. Hukuk Dairesi 2014/804 E. , 2014/1726 K. Mahkemesi :Ankara 15. İş Mahkemesi Tarihi :26.12.2012 No :2011/515-2012/1450 Davacı, Kurum işleminin iptalini ve 5.234,77 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra …
**10. Hukuk Dairesi 2014/804 E. , 2014/1726 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ankara 15. İş Mahkemesi Tarihi :26.12.2012 No :2011/515-2012/1450 Davacı, Kurum işleminin iptalini ve 5.234,77 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.12.2007 tarihinden itibaren SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 05.11.2007 tarihinden itibaren 06 ..... plakalı ticari araç nedeniyle "Nakliyecilik" faaliyetinden dolayı devam eden vergi kaydının varlığı nedeniyle, 01.12.2007 tarihinden itibaren ki dönem için 5.234,77 TL asıl ile 1.086,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.320,81 TL sosyal güvenlik destek primi tahakkuku yapıldığı: 28.04.2011 günlü başvuru üzerine, anılan prim borcu 6111 sayılı Yasa kapsamında 18 ay taksitle yapılandırıldığı ve iki ayda bir aylıktan kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin davacıya bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan Dairemizin geri çevirme kararı üzerine celbedilen, Çubuk Vergi Dairesi yazısına göre, davacının 06..... plakalı araçla minibüs-dolmuş ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı 05.11.2007 tarihinde başlayan vergi kaydının 28.10.2011 günlü nakille terk verildiği, anılan ticari faaliyet nedeniyle 2007-2011 yılları arası beyan edilen vergi matrahları ve tahakkuk eden vergi tutarlarının yıllar itibarıyla bildirildiği anlaşılmaktadır. İş bu dava ile davacı, bağımsız çalışmaya konu ticari aracın vergi kaydı bulunmakla birlikte, yolcu taşımacılığı için gerekli olan yol izin belgesi, çalışma ruhsatını alamadığını beyanla, kurum işleminin iptalini ve 5.234,77 II. borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, destek primine tabi olunan dönemde 06....... plakalı araçtan dolayı vergi ve oda kaydı bulunmakla birlikte, anılan yolcu taşımacılığı için gerekli olan ilgili belgelerin bulunmaması nedeniyle, kendi nam ve hesabına serbest çalışmanın sabit olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 03.11.2011 günlü yazısıyla, 06 ...... plakalı araç nedeniyle verilmiş yol izin belgesi, güzergah tayini ve çalışma ruhsatı bulunmadığı bildirilmiş ise de, Dairemizin 26.09.2013 günlü geri çevirme kararı üzerine celbedilen, Çubuk Vergi Dairesi yazısına göre, davacının 06 ....... plakalı araçla minibüs-dolmuş ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı 05.11.2007 tarihinde başlayan vergi kaydının 28.10.2011 günlü nakille terk verildiği, anılan ticari faaliyet nedeniyle 2007-2011 yılları arası beyan edilen vergi matrahları ve tahakkuk eden vergi tutarlarının yıllar itibarıyla bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sosyal güvenlik destek prim tahakkukuna ilişkin Kurum işlemi yerinde olup, aksini öngören mahkeme kabulü yerinde değildir. Öte yandan, davacı sigortalının 28.04.2011 günlü başvurusu üzerine, davaya konu prim borcunun 6111 sayılı Yasa kapsamında 18 ay taksitle yapılandırıldığı ve iki ayda bir aylıktan kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin davacıya bildirilmiş olması karşısında, söz konusu yapılandırma başvurusu ve sonucu davalı Kurumdan sorulup araştırılarak, davanın konusuz kalıp kalmadığı yönü de incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.