22. Hukuk Dairesi 2013/9639 E. , 2014/14991 K. "" MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2010/310-2013/28 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacakların…
**22. Hukuk Dairesi 2013/9639 E. , 2014/14991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2013 NUMARASI : 2010/310-2013/28 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının davalı işyerinde 19.05.2005-16.08.2010 tarihleri arasında kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı ve davacı şahit beyanları ile yaptığı işin niteliği dikkate alınarak, davacının haftada yirmibeş saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, davanın taraflarının anlatımlarına, yapılan işin niteliğine, ara dinlenme sürelerinin fazla olmasına, şahit beyanlarına ve mevcut delillere göre davacının kalorifer yakıldığı kış aylarında haftalık onsekiz saat, kalorifer yanmayan yaz yazlarında ise haftalık altı saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Fazla mesai alacağı bu kabule göre yeniden hesaplanmalı ve ilk kararda yapılan takdiri indirim oranı üzerinden indirim yapıldıktan sonra sonuca gidilmelidir. 3-Davacı işçinin hafta tatilinde çalışma yapıp yapmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, hafta tatilinde çalışma yapılıp yapılmadığı konusunda eksik araştırma ile karar verilmiştir. Bu konuda davalı şahidi yeniden dinlenerek davacının haftada bir gün izin kullanıp kullanmadığı sorulmalı ve dosya bir bütün halinde değerlendirilip sonuca gidilmelidir. 4-Mahkemece davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilirken takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktar dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.