T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/235 - 2026/219 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/235 KARAR NO : 2026/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2023 NUMARASI : 2022/112 Esas 2023/803 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karar…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/235 - 2026/219 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/235 KARAR NO : 2026/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2023 NUMARASI : 2022/112 Esas 2023/803 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.08.2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Alışveriş Merkezi yakınlarında seyir hâlindeyken davalılardan ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların da aralarında bulunduğu 5 aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracına ön ve arkadan çarpılması sonucu aracın ön ve arka kısmında hasar meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde ... ve ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesi gereğince kusurlu olduklarının tespit edildiğini, bahse konu hasarın yaklaşık 20 gün içinde aracın ön ve arka kısımlarında tamiratlar yapılarak, aracın şasesi düzeltilmek suretiyle tamir edildiğini ve ilgili firmaya 29.500,00TL ödeme yapıldığını ve araçta 50.000,00-TL değer kaybı, aracın 20 gün süreyle kullanamaması nedeniyle 2.000,00-TL zarar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları yazılı başvurunun 07.12.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 29.500,00-TL hasar bedeli, 50.000,00-TL değer kaybı ve 2.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usûlüne uygun olarak eksiksiz evraklarla başvuru yapmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu araçta meydana gelen gerçek zararın Genel Şartlara uygun olarak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun yaptıkları inceleme neticesinde tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru neticesinde 29.12.2020 tarihinde 426,45-TL değer kaybına ilişkin ödeme yaptıklarını, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili, ... plakalı veya ... plakalı araçların 28.08.2020 tarihte davalı şirket tarafında tanzim edilen trafik sigorta poliçeleri bulunmadığını, davalı şirket nezdinde geçerli poliçe olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili, arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğini, hasar ve değer kaybı tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ticari araç olmaması nedeniyle kazanç kaybının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ın işleten ve sürücü, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu aracın takip ve hız kurallarına aykırı şekilde önündeki araca çarptığı, çarpılan aracın da çarpmanın etkisiyle davacının aracına arkadan çarptığı, bu çarpılmanın etkisiyle davacının önündeki araca çarptığı, bu kaza tamamlandıktan sonra diğer davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, kazalı davalı ...'ın aracına arkadan çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle yine araçların birbirlerine çarptığı, davacı aracının arkadan ve yandan yine hasar aldığı, önündeki araca çarpmadığı, kusura ilişkin birinci ve üçüncü bilirkişi raporun birbirlerini teyit ettiği ve esasen oluşa uygun bulunduğu, hasar bedelinin 29.500,00-TL, değer kaybının 20.000,00-TL ve araç mahrumiyet tazminatının ise 3.000,00-TL olarak dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli şekilde belirlendiği, hüküm kurmaya esas alındığı, iki ayrı kaza olduğu kabul edilerek davalıların sorumluluğu yönüne gidildiği, talep edilen tazminatlardan birinci ve ikinci kaza esas alınarak kazada %70,56 ve %29,44 oranın esas alındığı, davalı trafik sigortacılarının araç mahrumiyetinden sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin kısmi değer kaybı ödemesi de mahsup edilerek diğer davalı ... ile birlikte 20.815,58-TL hasar bedeli, 13.485,5-TL değer kaybı zararından birlikte, ayrıca davalı ...'ın ise 1.411,20-TL araç mahrumiyeti tazminatından sorumlu olacakları, 8.684,42-TL hasar bedeli ile 5.888,00-TL değer kaybından ise diğer davalıların birlikte sorumluluklarının bulunduğu, ayrıca davalılar ... ve ...'ün 5.888,80-TL araç mahrumiyetinden sorumlu olacakları, davalılar önceden temerrüde düşmelerine rağmen talep gibi dava tarihinden temerrütün başlayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 20.815,58-TL araç hasar bedeli, 13.485,50-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, 1.411,20-TL araç mahrumiyeti tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 8.684.42-TL araç hasar bedeli ve 5.888,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Sigorta Şirketinden, 588,80-TL araç mahrumiyet tazminatının ise davalılar ... ile ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere, Genel Şartlar gereğince davalı sigorta şirketinin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususun göz önünde bulundurulmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın belirlenmediğini, davacı tarafından fatura ibraz edilmediğinden ve aracın onarımının yapılıp yapılmayacağı ve KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybına ilişkin olarak davacıya 626,45-TL ödendiğinden ve davacının gerçek zararı karşılandığından davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının kazanın meydana geldiği Mevlana Bulvarı üzeri Akköprü üstü AŞTİ istikametinde, trafik güvenliğine ve sürüş kurallarına uygun olarak saatte 30-40 km hız ile dur kalk yaparak seyrederken; önünde seyreden ... plakalı aracın aniden durduğunu görüp frene basmış ve önündeki araca çarpmadan durduğunu, yol boyunca arkasında seyreden ve art arda selektör yapmak ve çok yakın takipte bulunmak suretiyle kendisini sıkıştıran ... plakalı aracın hızla gelerek kendi aracına arka kısımdan çarpması sonucunda, önünde durmuş vaziyette bulunan ... plakalı araca arka kısımdan çarptığını ve kazaya böylece dahil olduğunu, davalının kendisinin de kazada mağdur olması nedeniyle Ankara 43.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/308 Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın derdest olduğunu, kaza sırasında davalının aracında bulunan ...'ın, ..., ... ve ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen kazanın, davalının aracının arkadan aldığı darbeyle kazaya karışmadan önce gerçekleşmiş olduğuna, kazada hiçbir kusurlu davranışı bulunmadığına, kaza tespit tutanağının hazırlanması ve imzası aşamasında orada bulunanlarca davalıya baskı uygulandığına ve dosya konusu olaya ilişkin daha pek çok konuya ilk elden tanık olduğu belirtilerek 07.04.2022 tarihli duruşmada tanık dinletme talebinde bulunduklarını, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları belirtilerek taleplerinin reddedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Alışveriş Merkezi yakınlarında seyir hâlindeyken davalılardan ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki araçların da aralarında bulunduğu 5 aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracına ön ve arkadan çarpılması sonucu aracın ön ve arka kısmında hasar meydana geldiğini belirterek değer kaybı, hasar ve mahrumiyet bedeli isteminde bulunmuş, mahkemece iki ayrı kaza olduğu kabul edilerek davalıların sorumluluğu yönüne gidildiği, talep edilen tazminatlardan birinci ve ikinci kaza esas alınarak kazada %70,56 ve %29,44 oranın esas alındığı, davalı trafik sigortacılarının araç mahrumiyetinden sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin kısmi değer kaybı ödemesi de mahsup edilerek diğer davalı ... ile birlikte 20.815,58-TL hasar bedeli, 13.485,5-TL değer kaybı zararından birlikte, ayrıca davalı ...'ın ise 1.411,20-TL araç mahrumiyeti tazminatından sorumlu olacakları, 8.684,42-TL hasar bedeli ile 5.888,00-TL değer kaybından ise diğer davalıların birlikte sorumluluklarının bulunduğu, ayrıca davalılar ... ve ...'ün 5.888,80-TL araç mahrumiyetinden sorumlu olacakları, davalılar önceden temerrüde düşmelerine rağmen talep gibi dava tarihinden temerrütün başlayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 20.815,58-TL araç hasar bedeli, 13.485,50-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden, 1.411,20-TL araç mahrumiyeti tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 8.684.42-TL araç hasar bedeli ve 5.888,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Sigorta Şirketinden, 588,80-TL araç mahrumiyet tazminatının ise davalılar ... ile ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, Mevlana Bulvarı üzerinden AŞTİ istikametine seyri esnasında, olay yeri Akköprü üstü ... önüne geldiğinde, hemen önünde seyreden ... plakalı araca, kendi aracının ön kısımlarıyla arka kısımlarına çarpması sonucu bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç da ön kısımlarıyla ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak, sonradan aynı istikamette seyrini sürdüren ... plakalı aracın da fren tedbirinden dolayı ... plakalı araca çaptığı ve bu çarpmanın etkisiyle sırasıyla 5'li zincirleme kazanın meydana geldiği, ... ve ... plakalı araç sürülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesini ihlâl ettiklerinin, ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kural ihlâlinin bulunmadığının, ... plakalı aracın ... plakalı aracın çarpmasıyla dördüncü sıradayken yarım refüje çıktığının, ..., ... plakalı araç sürücülerinin 2 kez çarpma sarsıntısı hissettiklerini beyan ettiklerinin belirtildiği görülmüştür. Mahkemece trafik kusur uzmanı bilirkişiden alınan 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı davalı sürücü ...'ın; 1.kazada, ön ilerisinde seyreden araçlarla yeterli takip mesafesi bırakmaması sonucu ... plakalı aracın orta kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu, bu aracın da savrularak önünde bulunan davacının aracı ... plakalı aracın orta kısımlarına, ön kısımlarıyla çarptığı, bu aracın da öne savrulup, en ön sırada bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 1.zincirleme kazanın meydana gelmesinde ..., ... ve ... plakalı araçların hasarlarına karşı sorumlu ve tamamen kusurlu olduğu, 2.kazada; ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile aynı yol üzerinde aynı istikamete seyrederek, önünde zincirleme kazanın olduğu yere geldiğinde, yeterli takip mesafesini korumadığından 1.kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın arka kısımlarına, ön kısımları ile çarpması sonucu çarpılan bu aracın çarpmanın etkisiyle öne savrulup, önünde bulunan ... plakalı araca ön kısmıyla tekrar arka kısımlarından çarpıp, arka kısmından orta refüj beton bariyer üzerinde yarım şekilde duruşa geçtiği, çarpılan ... plakalı aracın da ... plakalı aracın arka kısımlarına, ön kısımları ile tekrar çarptığı kazada ..., ..., ..., ... plakalı araçların hasarlarından sorumlu ve tam kusurlu olduğu, ..., ..., ..., ... plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu belirtilerek 1.kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, 2.kazanın oluşumda ise ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %00 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 21.09.2023 tarihli heyete raporunda da, kaza tespit tutanağında ... ve ... plakalı araç sürücülerinin 2 kez çarpma hissettiklerinden 2.kazanın meydana gelmesinde, davacının aracında meydana gelen hasarın ön kısmının ilk kazada meydana geldiği, arka ve sol yan hasarının bir kısmının ilk kazada, bir kısmının ikinci kazada meydana geldiği nazara alındığında davacının hasarında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, aracın ön kısımın hasarlanmasında %100 oranında kusurlu olduğu, arka ve sol yan kısımının hasarlanmasında %50, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün ise, davacının arka ve sol yan hasarında %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bahse konu 21.09.2023 tarihli heyet raporun, kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin kusur tespitine ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Genel Şartlar gereğince davalı sigorta şirketinin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususun göz önünde bulundurulmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın belirlenmediğini, davacı tarafından fatura ibraz edilmediğinden ve aracın onarımının yapılıp yapılmayacağı ve KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybına ilişkin olarak davacıya 626,45TL ödendiğinden ve davacının gerçek zararı karşılandığından davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, davalılar, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar bedelinden sorumlu olup, sigorta şirketi ile servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı zarar göreni bağlamayacağından Nüans Sigorta tarafından düzenlenen 02.12.2020 tarihli ekspertiz raporunda, 2014 model, ..., 1.6, 165.509 km'de aracın, değişimi gerekli parçaların %29 iskonto ile 9.819,36-TL, işçilik 4.900,00-TL olmak üzere KDV hariç 14.719,36TL, ... Otomotiv tarafından düzenlenen faturaya göre, KDV dahil hasar bedelinin 29.500,00-TL olduğu, hükme esas alınan 21.09.2023 tarihli heyet raporuna göre, aracın ön kısım hasar bedelinin KDV dahil 12.131,16TL, aracın arka ve sol yanın hasar bedelinin KDV dahil 17.368,84-TL olmak üzere hasar bedelinin 29.500,00-TL olduğunun tespit edildiği, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki değer ve tespitler esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK’nın 353/1.b.1maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gereken 609,87-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 182,27-TL harcın - ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınması gereken 585,77-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 351,25-TL'nin mahsubu ile kalan 234,52-TL harç ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.