12. Ceza Dairesi 2018/1728 E. , 2020/3979 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suçlar :Taksirle yaralama, 1219 sayılı Kanuna aykırılık, 3224 sayılı Kanuna aykırılık Hükümler :Sanık ... hakkında : TCK’nın 89/1, 52/2-4. maddeleri ve 1219 sayılı Kanunun 41, TCK’nın 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında: 3224 sayılı Kanunun 45/2,45/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama ve 1219 sayılı sayılı Kanuna aykırılık suçundan…
**12. Ceza Dairesi 2018/1728 E. , 2020/3979 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suçlar :Taksirle yaralama, 1219 sayılı Kanuna aykırılık, 3224 sayılı Kanuna aykırılık Hükümler :Sanık ... hakkında : TCK’nın 89/1, 52/2-4. maddeleri ve 1219 sayılı Kanunun 41, TCK’nın 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında: 3224 sayılı Kanunun 45/2,45/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama ve 1219 sayılı sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, 3224 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında verilen 1219 sayılı Kanuna aykırılık ve taksirle yaralama suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Katılanın 2010 yılı temmuz ayında diş hekimi ...'ın muayenehanesine giderek, kendisine ve oğlunun dişlerine dolgu yaptırdığını,oğlunun dişlerinde ağrı devam edince tekrar aynı yere başvurduğunu bu defa oğlunun sağ alt azı dişine aynı kişinin kanal tedavisi uygulayarak dolgu yaptığını, bir ara muayene sırasında dişlerini muayene ve tedavi eden şahsa Osman ismi ile hitap ettiklerine şahit olduğunu, daha sonraki günlerde kendisinin ve oğlunun dişlerinde ağrıların şiddetle devam etmesi üzerine Manavgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne müracaat ettiğini, kendisinin ve oğlunun dişlerini yapan ve ... ismini kullanan şahsın sanık ... olduğunu öğrendiğini belirterek şikayetçi olduğu olayla ilgili, katılanın genel adli muayene raporunda, lezyonun basit tıbbi müdahale ile tedavi edilemez nitelikte olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda, ...'in muayenesinde kişinin sol üst azı dişinde derin dentin çürüğüne dolgu yapıldığı, ağrısının devam etmesi üzerine Ağız Diş Sağlığı Merkezinde dişinin çekildiğinin belirlendiği, bu tip çürüklerde ağrı şikayetinin kanal tedavisi ile de giderilmeye çalışılabileceği, ancak kanal tedavisine rağmen sonuç alınamayan olgularda dişin çekim endikasyonunun bulunduğu, bu tür çürük dişlerde kanal tedavisi yapılmadan dolgu uygulamasının tıbbi kusur olarak nitelendirildiği, görülmekle, mahkemece katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, katılanın diş tedavisinin hatalı yapılmış olduğuna ilişkin 10/05/2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, Antalya İl Sağlık Müdürlüğü Ağız ve Diş Sağlığı Şube Müdürlüğü yetkileri tarafından 23/02/2011 tarihinde yapılan denetimde protokol defterinde katılan ile oğlunun adının kayıtlı olmayışı, tanıklar Nesrin Emek ve Halime Çilek'in katılanın beyanlarını doğrular mahiyetteki beyanlarından, sanık ...'ın diş teknisyeni olduğu, Diş Hekimi ...'ın muayenehanesinde katılan ve oğlunun diş tedavisini yaptığı kanaatine varılarak atılı suçlardan cezandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, karşı tarafın beyanına dayanılarak hüküm kurulduğuna, suçun sübutuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, TCK’nın 62. maddesinin uygulanmamasına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince, UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 31.05.2016 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.