4. Hukuk Dairesi 2022/842 E. , 2024/8312 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1350 E., 2021/1442 K. DAVA TARİHİ : 20.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2013/510 E., 2021/643 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. K…
**4. Hukuk Dairesi 2022/842 E. , 2024/8312 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1350 E., 2021/1442 K. DAVA TARİHİ : 20.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2013/510 E., 2021/643 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’ın 18.11.2013 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından akşam saat 19.30 sıralarında evinin yakınında bulunduğu kıraathaneden hile ile ''oğlun Harun trafikte birileri ile kavga etmiş adamlar da kendisini şirkete kadar takip etmişler bu yüzden derhal seni şirkete götürmemiz gerekiyor'' demek suretiyle kendisini kandırarak araca bindirdiğini ve araçtan inmesine izin vermeden davalı şirket binasına zorla götürüldüğünü, şirket yetkililerinin kendisinden gece saat 22.00 sıralarında zorla açık senet aldıklarını, senette kimin alacaklı olduğu belirtilmediği gibi, düzenleme tarihi, vade tarihi ve senet miktarının da yazılmadığını, senette davacı ...'ın sadece iki tane imzası alındığını, oğlu Harun'un şirkete verdiğini iddia ettikleri zararları davacıdan hürriyetini kısıtlamak suretiyle zorla ve hile ile yağma suçu işlemek suretiyle açık senet imzalatıldığını, davanın kabulüne, davacı ...'ı korkutmak, tehdit etmek hürriyetinden yoksun kılmak suretiyle kendisinden zorla açık senet alan davalı şirkete davacının borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalı şirket tarafından müvekkil davacı hakkında başlatılacak olan icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; savcılık soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davacı ...'ın oğlu olan ...'ın davalı şirkette çalıştığı sırada müşterilerden tahsil ettiği paraları müvekkil şirkete teslim etmediği, ... tarafından bu durumun itiraf edildiğini ve zarar miktarı kadar senedin imzalanarak şirkete verildiğini, davacının da oğlunun borcundan dolayı duyduğu mahcubiyet sebebi ile özgür iradesi ile bonoyu imzaladığını, davacının bonoda kefil değil aval konumunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI