10. Hukuk Dairesi 2023/8876 E. , 2023/10619 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/818 E., 2023/840 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/240 E., 2022/1283 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf …
**10. Hukuk Dairesi 2023/8876 E. , 2023/10619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/818 E., 2023/840 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/240 E., 2022/1283 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı asıl işveren Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığında ve alt işveren Eskişehir Büyükşehir Gençlik ve Spor Külübünde 01.10.2012-01.01.2014 tarihleri arasında aylık 1500 TL ile çalıştığının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.2012 olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği dönemlerde Kurum bünyesinde çalışmadığını, başka işyerlerinde (Halk Eğitim Merkezlerinde) çalıştığını, davacının 20.01.2014 tarihinde İdeal Eğitim şirketinde hizmet alım yöntemiyle hentbol antrenörü olarak 31.10.2014 tarihine kadar çalıştığını, daha sonra işi alan başka firma tarafından işten çıkarıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz ve sebepsiz açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının 01.10.2012-10.11.2013 tarihleri arasında tam süre ile 11.11.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında yarım gün üzerinden ( Kasım 2013, 10 gün tam, 10 gün yarımların toplamı ile toplam 20 gün, Aralık 2013 de toplam 15 gün ) asgari kazançla davalı ... Gençlik ve Spor Klubü Derneğine ait iş yerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri