8. Hukuk Dairesi 2014/3449 E. , 2014/13186 K. "" MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2012/450-2013/102 H.. H.. ile P.. Sanayi ve Tic. A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve müdahalenin meni davasının kabulüne dair Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.04.2013 gün ve 450/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı H.. H.. v…
**8. Hukuk Dairesi 2014/3449 E. , 2014/13186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2013 NUMARASI : 2012/450-2013/102 H.. H.. ile P.. Sanayi ve Tic. A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve müdahalenin meni davasının kabulüne dair Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.04.2013 gün ve 450/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı H.. H.. vekili, tapuda davalı şirket adına kayıtlı bulunan parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, nizalı taşınmazın SİT alanında kalması nedeniyle kullanılamadığını, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 05.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile işaretli toplam 3464,69 m2'lik bölümün tapu kaydının iptaline ve tapudan terkinine, bu bölümlere davalının el atmasının önlenmesine, davacı tarafça harcanan 763,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT'ye göre hesaplanan 1.320 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Bilirkişi kurulunun 05.03.2008 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazın durumu idare tarafından daha evvel belirlenen kıyı kenar çizgisi ile keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisine göre ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Buna göre idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi esas alındığında taşınmazın raporun eki olan krokide (B) ve (C) harfleri ile işaretli toplam 3464,69 m2'lik bölümü, keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi esas alındığında ise krokide (C) harfi ile işaretli toplam 3241,80 m2'lik bölümü kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalmaktadır. Hükmün 1.fıkrasına bakılırsa mahkemece Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.11.2006 tarihinde onanan kıyı kenar çizgisi hükme esas alınmıştır. Ancak gerekçeli kararın kapsamı, özellikle de 3.sayfasının hükümden önceki son paragrafı gözetildiğinde keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisinin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hüküm ile gerekçe arasında çelişki meydana gelmektedir. Ancak izah edildiği üzere, mahkemece hangi kıyı kenar çizgisinin hükme esas alındığı karar içeriğinden tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu hususun açıklığa kavuşturulması ve ona göre hüküm kurulması gerekir.