21. Hukuk Dairesi 2006/2968 E. , 2006/2312 K. Mahkemesi : Bilecik İcra Mahkemesi Tarih : 06.12.2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı…
**21. Hukuk Dairesi 2006/2968 E. , 2006/2312 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bilecik İcra Mahkemesi Tarih : 06.12.2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı 3.Kişi; dava konusu 11 AS 400 plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memurunun haczi kaldırma yönündeki taleplerinin reddi isteminin iptali istenmişse de, dilekçedeki, açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. HUMK. 76. maddesi gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Nitekim mahkemece; dava istihkak davası olarak nitelendirilmiştir. Ancak bu tür davalarda; takip alacaklısı yasal hasım durumunda olduğundan; dava hasımsız açılmış olsa dahi mahkemece yasal yasım olan alacaklıyla davanın yöneltilip kanıtlar toplandıktan sonra yargılamanın sonuçlandırılması gerekir. Davanın hasımsız olarak açılması; davanın reddini gerektirmez. Yapılacak iş; uyuşmazlığın 3. kişinin istihkak davasına ilişkin olduğu göz önünde tutularak İcra İflas Kanun’un 97/11 maddesi hükmünce, genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak, takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 arasında peşin ilam harcı alınacak duruşma açılması ve alacaklıya dava dilekçesi tebliğ ettirilerek, taraf teşekkülü sağlanarak; deliller toplanıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişiye) iadesine,14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.