4. Hukuk Dairesi 2012/13521 E. , 2013/11284 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan r…
**4. Hukuk Dairesi 2012/13521 E. , 2013/11284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı borçlunun işyerinde müzisyen olarak çalıştığını, yokluğunda davalının talebiyle işyerinde yapılan haciz sırasında kendisine ait müzik aletlerinin haczedilerek muhafaza altına alındığını belirterek çalışamadığı günler nedeniyle maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava dışı işyeri sahibinin borcundan dolayı müzik aletlerinin haczedilmesi sonucu belirli bir süre çalışamaması nedeniyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından ve özellikle icra dosyasında bulunan haciz tutanağından, haciz esnasında borçlu işyeri sahibinin de hazır olduğu, muhafaza altına alınan müzik aletlerinin davacıya ait olduğuna dair üçüncü kişi (davacı) yararına istihkak iddiasında bulunulmadığı, daha sonra davacının icra dairesine verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunduğu, bu iddiasının alacaklı (davalı) tarafa tebliğ edildiği ve alacaklının kabulü üzerine müzik aletlerin iade edildiği anlaşılmaktadır. Haciz ve muhafaza esnasında hazır bulunan dava dışı borçlunun davacıya ait olduğu anlaşılan müzik aletlerinin başkasına (davacıya) ait olduğunu beyan etmediği, İİK'nun 85/2. maddesi uyarınca; davacıya ait eşyanın muhafaza altına alınmasında davalı-alacaklının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 12/06/2013