(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/3317 E. , 2008/4019 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ergin Güney .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/3317 E. , 2008/4019 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ergin Güney .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... arasında 14.12.1995 tarihinde adi yazılı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Aynı tarihte davalı arsa sahipleri tarafından yüklenici ...’e satış yetkisini de içerir vekâletname verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 14.12.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin 5.maddesine göre, yapılacak binanın bodrum katının yükleniciye ait olması kararlaştırılmıştır. Dava dışı yüklenici .. de, bodrum kattaki dükkanı davacıya adi senetle satmıştır. Davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici... arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/891 Esas, 1999/1218 Karar sayılı kararıyla iptâline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı bu davada satın aldığı dükkan nedeniyle ödediği bedelin tahsilini amaçlamaktadır. Davacı dava dışı yüklenici Maruf Bülent Şen’den satın aldığı dükkan nedeniyle adı geçen kişiye ödeme yapmıştır. Davalılar tarafından dava dışı yüklenici Maruf Bülent Şen’e verilen vekâletname daha sonra iptâl edilen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı tarihte verilmiştir. Bu vekâletnamenin verilmesindeki amaç, yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin satılmasının sağlanmasıdır. Somut olayda; davacının muhatabı dükkan satın aldığı dava dışı yüklenici Maruf Bülent Şen olmalıdır. Davacı ile davalı arsa sahipleri arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Mahkemece bu nedenle davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, davalılar Yargıtay’daki duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.