1. Hukuk Dairesi 2010/6173 E. , 2010/6686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazına, komşu taşınmaz maliki olan davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, tecavüzlü durumun tersimat hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tecavüzlü durumun pafta çiziminin ha
**1. Hukuk Dairesi 2010/6173 E. , 2010/6686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazına, komşu taşınmaz maliki olan davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlemesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, tecavüzlü durumun tersimat hatasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tecavüzlü durumun pafta çiziminin hatalı yapılmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişmeye konu edilen 2 parsel sayılı taşınmazın müstakil mülkiyet şeklinde davacıya, buna komşu 4 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğu kayden sabittir. Davacı, davalının, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşınmazına el attığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece, yapılan uygulama, inceleme ve araştırma sonucunda elde edilen teknik bilirkişi raporuna ekli krokide, davalının tasarrufunda bulunan, sarı renkle boyalı (A) harfi ile gösterilen bölümün, kadastro paftasına göre davacının 2 parsel sayılı taşınmazının çap kaydı kapsamında kaldığının; 2 sayılı parselin, ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan ölçümlere göre yüz ölçümünün 24501,76 m2 olup, paftaya göre ise 26609,38m2 olduğunun belirlendiğinin, taşınmazla ilgili tersimat hatasının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, fen bilirkişi tarafından tersimat hatası olduğunun saptanması üzerine, Mahkemenin, önel vermesi nedeniyle davacı tarafından, tersimat hatasının giderilmesi konusunda, Mahkemenin 2009/5 esasında kayıtlı 3402 sayılı Kadastro Yasanın 41. maddesi uyarınca dava açıldığ görülmektedir. Her ne kadar, el atmanın önlenmesi ile birlikte yıkım isteği ile açılan davalarda, ileride telafisi mümkün olmayacak zarara sebebiyet vermemek bakımından, tersimat hatasının giderilmesi konusunda açılan davanın neticesinin beklenilmesi gerekmekte ise de, somut olayda, yıkım isteğinin bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca, davacının, TMK'nun 683. maddesi hükmü gereğince çapın sağladığı mülkiyet hakkkına değer verilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.