T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:10/10/2023 Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:15/11/2022 Karar Yazım T:15/01/2026 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzak…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:10/10/2023 Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:15/11/2022 Karar Yazım T:15/01/2026 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların aralarındaki 23/02/2018 tarihli sözleşme ile, bedeli 48.000,00 TL olan işin davacı tarafından yapılması, iş bedelinin davalının değeri 69.000,00 TL olarak belirlenen aracını davacıya devretmesi suretiyle ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacının işi yapıp teslim ettiğini, iş bedeli ile araç bedeli arasındaki fark için 3.000,00 TL ödendiğini, bakiye kalan tutar için davacının, davalıya 18.000,00 TL'lik senet verdiğini, ancak davalının aracını davacı adına devir etmediğini, davacının iş bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine iş bedelinin tahsili için davacı tarafından, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında, borca itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, sözleşme ilişkisinin doğru olduğunu, davacının sözleşmede yazılı işleri yaptığını, davalının da aracın devrini yaptığını, ancak davacının talebi üzerine aracın davacının gösterdiği üçüncü bir kişiye devredildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, takip konusu faturadaki işlerin dava dilekçesine ekli sözleşmede yazılı işler olduğunun davalı tarafça kabul edilmesi karşısında, dava ve takip konusu faturanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede davalı tarafça araç devri yapılarak iş bedelinin ödeneceği kararlaştırılmış olup, davacının kabul etmemesi karşısında, davalının, aracı devrettiği 3. kişinin davacının yönlendirmesiyle devir yapılan kişi olduğu savunmasını ispat etmesi gerektiği, ancak hüküm kurmaya elverişli ve somut verilere dayalı bilirkişi raporuna göre, takip konusu fatura borcunun davalı tarafça ödendiği, defterlere göre ödeme kaydının tahsilat açıklamasıyla defterlere işlendiği, bu nedenle defterdeki kaydın aksini ispat yükünün davacıya geçtiği, bizzat davacı defterlerinde de mevcut olan bu ödeme kaydına karşı davacının herhangi bir itiraz ileri sürmediği ve delil bildirmediği, neticeten ödeme kaydının aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava dilekçesince belirtilen hususları tekrarla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki işler karşılığında davacıya teslim edilecek olan ... plakalı aracın davacıya devredilmediği, davalının iddia ettiği gibi aracın ... isimli şahsa devredilmesi ile ilgili olarak davacının talebi olduğuna dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğinin açık olduğu, ticari defter içeriğinde kayıtlı aleyhe hususların davacı şirket muhasebecisinin hatalı işlemleri ve taraflar arasında süregelen farklı ticari işlerden kaynaklı maddi hatalardan kaynaklandığı, aracı teslim ederek edimini ifa ettiğini iddia eden davalının, aynı zamanda defterler esas alınarak borcu da ödediğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu hususta davacı muhasebecisinin tanık olarak dinlenilmesini talep ettikleri, bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacının, davalıdan alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı ile ... arasındaki Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada, ...'ın söz konusu aracı davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden satın aldığını beyan ettiği, bu hususta ...'ın tanık olarak dinlenilmesini talep ettikleri, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olmasına, her iki tarafın ticari defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine göre, icra takibinin dayanağı olan faturaya konu alacağın ödendiğinin anlaşılmış olmasına, HMK 357/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenilmesinin, yeni delillere dayanılmasının mümkün bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 15/01/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...