20. Hukuk Dairesi 2017/9968 E. , 2018/7251 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 16/04/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi, ... köyünde kain dava dilekçesine ekli…
**20. Hukuk Dairesi 2017/9968 E. , 2018/7251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 16/04/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi, ... köyünde kain dava dilekçesine ekli N44-C-06-D nolu paftada gösterilen 15.000 m2'den fazla miktarlı alanı müvekkilinin imar ve ihya etmek suretiyle tarıma elverişli hale getirdiğini, 20 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatı ile kullandığını, taşınmaza fıstık ağaçları ile değişik meyve ağaçları diktiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ..., N44-C-06-D nolu paftada bulunan 07/07/2015 tarihli fenni bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 15.181,77 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın mera, orman gibi özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olmadığı, taşınmazın davacı tarafça, üzerindeki sakız ve menengiç ağaçlarının aşılanması suretiyle Antep fıstığı bahçesi haline getirildiği, ağaçların 60-65 yaşlarında olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın imar ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yönünden oluştuğu, yerel mahkemenin bu yöndeki kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı Hazine vekilinin dilekçesinde gösterdiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile HMK'nun 353/1-b.1 maddesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihi itibariyle orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 15/02/1980 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz 766 sayılı Kanunun 2. maddesine istinaden tescil harici bırakılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.