21. Ceza Dairesi 2015/7869 E. , 2016/4876 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanıkların, alacaklısı ... Ltd. Şti., borçlusu ..., düzenleme tarihleri 20/02/2008 ödeme tarihleri 20/05/2008 ve 20/06/2008 olan 14.000 TL ve 13000 TL bedelli iki adet bonoyu ... adına imza atmak suretiyle sahte bir şekilde düzenleyip kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ...'un...Otomotiv…
**21. Ceza Dairesi 2015/7869 E. , 2016/4876 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanıkların, alacaklısı ... Ltd. Şti., borçlusu ..., düzenleme tarihleri 20/02/2008 ödeme tarihleri 20/05/2008 ve 20/06/2008 olan 14.000 TL ve 13000 TL bedelli iki adet bonoyu ... adına imza atmak suretiyle sahte bir şekilde düzenleyip kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ...'un...Otomotiv İnşaat isimli iş yeri sahibi olduğunu, senette alacaklı olarak görünen Aksoy Mühendislik isimli iş yeri ile fiilen aynı adresi paylaştıklarını, anılan şirketin ... ve diğer sanık ...'ya ait olduğunu, ...'nın hem... Mühendisliğin hem de kendi şirketinin muhasebesini tuttuğunu, katılan ...'ı kendi yaptığı inşaatlarda su tesisatı döşemesi nedeniyle tanıdığını, senetler hakkında bilgisinin olmadığını, kendisinin düzenlemediğini, daha önce adını kullanıp imzasını taklit etmesi nedeniyle diğer sanık ... ile benzer bir olay yaşandığını, suçlamayı kabul etmediğini savunması; sanık ...'nın, ...'un işçisi olarak çalıştığını, aynı zamanda muhasebe işlemlerini de kendisinin yürüttüğünü, ...'un ...Mobilyaya borcu olduğunu, ...'ın olaydan haberdar olduğunu söyleyerek kendisinden onun adına bono düzenlemesini istemesi üzerine suça konu bonoları düzenleyip ... yerine imza attığını ve senetleri ...'a verdiğini,... firmasının asıl sahibinin ... olduğunu ancak resmiyette ...'in yetkili göründüğünü, kendisinin ... Mobilyaya her hangi bir borcunun olmadığını bu nedenle senetleri düzenlemesinde bir menfaatinin de bulunmadığını, asıl borcu olanın ve bu nedenle senetlerin tanziminde menfaati bulunan kişinin ... olduğunu savunması; tanık ...'in, ..., ... ve kendisinin aynı büronun elemanı olarak çalıştıklarını, senedin düzenlendiği zaman ortağı olarak çalışan ...'nın aynı zamanda şirketin muhasebesini de tuttuğunu, daha sonra ortaklıklarının bozulduğunu, senetlerin arkasındaki kaşenin şirketlerinin kaşesi olduğunu ancak imzanın kendisine ait olmadığını, kaşenin altında imzası bulunan ...'un yanlarında çalışan ve yetki verdikleri bir eleman olduğunu beyan etmesi, tanık ...'in ... ve.... Kollektif Şirketi yetkili temsilcisi olduğunu, suça konu senetlerin alacağından dolayı..... Ltd. Şti. tarafından ciro edilmek suretiyle ... tarafından ortağı olduğu firmaya verildiğini, firma yetkilisi ... tarafından da cirolandığını, senetleri kimin getirdiğini bilmediğini, muhasebe ve finansman işlerine bakan kişilerin... ve ... olduğunu beyan etmesi, suça konu senetlerde son ciranta olan...Ticaret yetkili temsilcisi...'in, sanıkları tanımadığını, senetleri alacağına karşılık... ve ortağı isimli şirketten aldığını,...Mühendislik isimli işyeri sahiplerinin makbuz karşılığı avukatına çeşitli zamanlarda 7500 TL lik ödeme yaptklarını, ödemenin ... adına yapıldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların suça konu senetlerde alacaklı olarak görünen ... Mühendislik Limited Şirketinde resmiyette olmasa da fiilen ortak olup olmadıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, söz konusu senetlerin ... ve Ortağı isimli şirkete verilmesine neden olan borç ilişkisi araştırılıp şirketin muhasebe ve finansman işlerine baktığı anlaşılan ... ve...tanık sıfatıyla dinlenerek anılan şirkete kimin borcu bulunduğu ve senetlerin kim tarafından getirildiği hususunun kapsamlıca araştırılması, suça konu senetler ile ilgili olarak tanık ...'e çeşitli zamanlarda 7500 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından söz konusu ödemeye ilişkin makbuzlar getirtildikten sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, 2-Kabul ve uygulamaya göre, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmeyeceği ancak belge sayısının aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği cihetle; suça konu senetlerin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair dosyada delil bulunmamasına karşın, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalardan artırım yapılması, 3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.