2. Hukuk Dairesi 2023/5175 E. , 2024/4050 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/643 E., 2022/3206 K. KARAR : Başvurunun kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/38 E., 2021/703 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı erkek ve…
**2. Hukuk Dairesi 2023/5175 E. , 2024/4050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/643 E., 2022/3206 K. KARAR : Başvurunun kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/38 E., 2021/703 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı erkek vekilince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 23 yıldır evli olduklarını, bu evlilikten 4 çocuklarının bulunduğunu, tarafların 6 yıl önce fiilen ayrıldıklarını, kadının evlilik içerisinde müvekkile karşı sürekli küfürlü konuştuğunu, müvekkile karşı hakaret ettiğini, ayrıca kadının sürekli müvekkile karşı uydurma iddialarla suç duyurusunda bulunduğunu belirterek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı- karşı davacı kadın cevap ve karşı dilekçesinde özetle: erkeğin iddialarının gerçek dışı olduğunu, tarafların evliliğinin 6 yıl önce fiilen bitmesinin sebebinin erkek olduğunu, erkeğin evlili birliği boyunca eşini ve çocuklarını ihmal ettiğini, evini otel gibi kullandığını, kendisini ve çocukları ekonomik ve manevî yönden zor duruma soktuğunu, müvekkilin erkeğe hakaret ve küfürler etmediğini, erkek her ne kadar kendisine iftira atıldığını iddia etse de suç duyurusuna istinaden yapılan yargılamada erkeğin cezalandırıldığını, şikayet hakkının anayasal bir hak olduğunu, erkeğin adli sicil kaydının sorgulanmasında hakkındaki soruşturma ve kovuşturmaların açığa çıkacağını, sürekli erkek tarafın psikolojik, duygusal, ekonomik ve fiziksel şiddetine maruz kaldığını, evliliğin ilk günlerinden itibaren erkeğin evini ve çocuklarını sürekli ihmal ettiğini, evden ayrılmaları alışkanlık haline getirdiğini, bu ayrımların aylarca sürdüğünü, evlilik birliği devam ederken erkeğin başka kadınlarla nişanlandığını, kadına ekonomik şiddet uygulasa da ekonomik durumunun iyi olduğunu, erkeğin bir tekstil firması işlettiğini, lüks araçlara bindiğini, ekonomik durumun iyi olduğunu belirterek tarafların boşanmalarına karar verilmesi ile müvekkil ve çocuklar lehine maddî, manevî tazminat ile nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI