23. Hukuk Dairesi 2012/1548 E. , 2012/3210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu
**23. Hukuk Dairesi 2012/1548 E. , 2012/3210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, 02.02.2006 tarihli genel kurulda gerçeğe aykırı belgeler düzenleyip üyeleri yanıltmak suretiyle ibra edildiklerini, yönetimin değişmesi üzerine kayıtlarda yapılan incelemede bilançonun tamamen gerçek duruma aykırı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, genel kurulda alınan ibra kararının iptalini ve hileli işlemler ile kooperatifi zarara uğratan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL.'nın müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davayı 13.06.2006 ve 05.02.2008 tarihlerinde takipsiz bıraktığı, son oturumda da geçerli ve inandırıcı mazereti olmaksızın duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Hüküm, davanın açılmamış sayılması yönünde kurulmasına rağmen, gerekçe bölümünde ayrıca davanın baştan beri dinlenme kabiliyetinin olmadığının belirtilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.