TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR İSKENDERUN DEM İR VE ÇEL İK A.Ş. BAŞVURUSU (4) (Başvuru Numaras ı: 2018/20884) Karar Tarihi: 7/4/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : İskenderun Demir ve Çelik A. Ş. Vekili : Av. Bekir BAYKARA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, üretilen elektrik ve kok gaz ı üze
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR İSKENDERUN DEM İR VE ÇEL İK A.Ş. BAŞVURUSU (4) (Başvuru Numaras ı: 2018/20884) Karar Tarihi: 7/4/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : İskenderun Demir ve Çelik A. Ş. Vekili : Av. Bekir BAYKARA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, üretilen elektrik ve kok gaz ı üzerinden elektrik ve hava gaz ı tüketi m vergisi al ınmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular 18/7/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvurular, ba şvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinde n sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Konular ının ayn ı olmas ı sebebiyle ekli tablonun (A) sütununda belirtilen bireysel ba şvuru dosyalar ının 2018/20884 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birleştirilmesine, incelemenin 2018/20884 numaral ı dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmiştir. 6. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 7. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 39. As ıl işi çelik üretimi yapmak olan ba şvurucu İskenderun Demir ve Çelik A. Ş. (Şirket) demir cevherini saf çelik hâline getirmek için -gerekli karbonu edinmek üzere - ihtiyaç duydu ğu kok kömürünü ithal etti ği taş kömürünü i şlemek suretiyle elde etmektedir. Başvurucu ayr ıca taş kömüründen kok kömürü elde edilirken ortaya ç ıkan kok gaz ını elektrik ve buhar üretiminde veya do ğrudan eritme i şlemlerinde kullanmaktad ır. Başvurucu, böylelikle elektrik enerjisi ve gaz ihtiyac ını kendi imkânlar ıyla karşılamaktad ır. 10. Payas Belediyesi (Belediye), ba şvurucu Şirketin bu şekilde elektrik ve havagaz ı tüketmiş olmas ı nedeniyle 26/5/1981 tarihli ve 2464 say ılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 34 ila 39. maddelerinde düzenlenen hükümlere dayanarak ba şvurucu Şirketten elektrik ve havagaz ı tüketim vergisi ni ödemesini istemi ştir. 11. Başvurucu Şirket, bu talep üzerine elektrik ve kok gaz ı tüketiminin vergilendirilmesiyle ilgili olarak ekli tablonun (C) sütununda belirtilen dönemleri için dosya kapsam ından belirlenemeyen tarihlerde ihtirazi kay ıtlarla Belediyeye beyannameler vermi ş ve bu beyannamelere istinaden Belediyece an ılan dönemlere ili şkin elektrik ve havagaz ı vergileri tahakkuk ettirilmi ştir. Tahakkuk tutarlar ının bir k ısm ı elektrik tüketimine, bir k ısm ı ise kok gaz ı tüketimine ili şkin olup an ılan tahakkuk tutarlar ı ekli tablonun (D) sütununda belirtilen tarihlerde ve miktarlarla Belediyeye ödenmi ştir. 12. Başvurucu Şirket Hatay 1. Vergi Mahkemesinde (E) sütununda belirtilen esas numaralar ı ile, elektrik ve havagaz ı tüketim vergisi tahakkuklar ının terkini ve ödenen vergilerin iadesi istemiyle davalar açm ıştır. 13. Mahkeme davalar ın esastan reddine karar vermi ştir. Kararlar ın ayn ı mahiyetteki gerekçelerinde özetle; i. Davac ı Şirketin elektrik ve kok gaz ı üretimi yaparak bunlar ı kendi tesislerinde tüketti ğinin ihtilafs ız olduğu belirtilmi ştir. ii.Şirketin 2464 say ılı Kanun'un 36. maddesinde istisna olarak say ılan, doğrudan doğruya elektrik ve havagaz ı üreten da ğıtım ve istihsal müesseselerinden olmad ığı vurgulanm ıştır. iii. Kanun'la gerek sat ın alma yoluyla kar şılanan gerekse kendi imkânlar ıyla üretilmiş bulunan elektrik ve havagaz ı tüketiminin vergilendirilmesinin amaçland ığı, müesseselerin üretti ği elektriği tüketmesi hâlinde bu vergiden muaf olaca ğı yolunda herhangi bir düzenlemenin bulunmad ığı belirtilmi ştir. iv. Bu sebeplerle ba şvurucu Şirketin ihtirazi kay ıtla verdiği beyannameler üzerinden ilgili dönemlere ait elektrik ve havagaz ı tüketim vergilerinin tarh ve tahakkuk ettirilmelerinde hukuka ayk ırılık bulunmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 14. Başvurucu taraf ından kanun yoluna götürülen kararlar Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi ve Dan ıştay Dokuzuncu Dairesince uygun bulunmu ş ve kesinleşmiştir. 15. Nihai kararlar ekli tablonun (B) sütununda belirtilen tarihlerde başvurucuy a tebliğ edilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 416. Başvurucu, 18/7/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 17.İlgili hukuk için bkz. İskenderun Demir ve Çelik A.Ş. [GK], B. No: 2015/941, 25/10/2018, 19-34. V.İNCELEME VE GEREKÇE 18. Mahkemenin 7/4/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 19. Başvurucu, tüketti ği elektrik ve kok gaz ını yine kendisinin üretmi ş olmas ı nedeniyle elektrik ve havagaz ı vergisine tabi tutulmamas ı gerektiğini belirtmi ştir. Başvurucu bu bağlamda 2464 say ılı Kanun'un 36. maddesinde yer alan istisna hükmünün tart ışılmas ının söz konusu olmad ığını, zira kendisi taraf ından üretilen elektrik ve kok gaz ının yine kendisi taraf ından tüketilmesinin söz konusu verginin konusuna girmedi ğini ifade etmi ştir. Başvurucu ayr ıca verginin sorumlusunun, matrah ının, oran ının, beyan ve ödeme usulünün kanunla düzenlenmesi gerekti ği hâlde esasl ı nitelikteki bu hususlar ın 2464 say ılı Kanun'da düzenlenmedi ğini, bu sebeplerle mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin kanuna dayal ı olmad ığını, otoprodüktör olarak enerji üretimini ve dolay ısıyla kamusal fayday ı cayd ırıcı bir yönü bulundu ğunu, bu verginin istenmesi gerekli ve zorunlu olmad ığı için müdahalenin ölçülü de olmad ığını belirtmiştir. 20. Başvurucu ayr ıca söz konusu verginin terkin ve iadesi için açt ığı davalarda derece mahkemeleri taraf ından verilen kararlarda temel iddialar ını karşılayan yeterli ve makul bir gerekçe bulunmamas ı nedeniyle gerekçeli karar hakk ı yönünden, derece mahkemelerinin hukuk kurallar ının yorumunda bariz takdir hatas ı bulunmas ı nedeniyle de hukuki güvenlik ilkesi yönünden Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 21. Anayasa'n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar ba şlıklı 35. maddesi şöyledir: "Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz." 22. Anayasa'n ın "Vergi ödevi" kenar ba şlıklı 73. maddesinin birinci ve ikinci fıkralar ı şöyledir: "Herkes, kamu giderlerini kar şılamak üzere, malî gücüne göre, vergi ödemekl e yükümlüdür. Vergi yükünün adaletli ve dengeli da ğılımı, maliye politikas ının sosyal amac ıdır." 23. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 5Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucu, mülkiyet hakk ının ihlali iddias ı yan ında ayn ı gerekçelerle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini de ileri sürmü ştür. Başvurucunun şikâyetinin özünün vergilendirmenin kanuni dayana ğının bulunmad ığına yönelik oldu ğu dikkate al ındığında başvurucunun ihlal iddialar ının mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesi uygun görülmü ştür. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden24. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir nedeni de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden25. Başvurucunun ayn ı konu ile ilgili olarak yukar ıda belirtilen ş ikâyetleri daha önce Anayasa Mahkemesince incelenmi ş ve karara ba ğlanm ıştır (İskenderun Demir ve Çelik A.Ş., 44-85). 26. Buna göre Anayasa Mahkemesi söz konusu ba şvuruda vergi matrah ının ve verginin tahsil yönteminin belirsiz oldu ğunu tespit etmi ş ve başvurucunun kendisinin üretti ği elektrik ve kok gaz ı üzerinden elektrik ve havagaz ı tüketim vergisi al ınmas ının esasl ı unsurlar ının kanunla belirli ve öngörülebilir bir biçimde düzenlenmemi ş olmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin Anayasa'n ın 13., 35. ve 73. maddelerinde öngörülen kanunilik ilkesini ihlal etti ği sonucuna varm ıştır (İskenderun Demir ve Çelik A. Ş., 71-80). 27. Ayn ı şikâyetleri içeren somut ba şvuruda da bu ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir durum bulunmay ıp mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin kanuni dayana ğının bulunmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 28. Aç ıklanan gerekçeyle, Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 29. 30/11/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 30. Başvurucu; ihlalin tespiti, maddi tazminat ve yeniden yarg ılama taleplerinde bulunmuştur. Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 631. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir (B. No: 2014/8875, 7/6/2018, [GK]). Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 32. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 33.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 34. Başvuruda ba şvurucunun kendisinin üretti ği elektrik ve kok gaz ı üzerinden elektrik ve havagaz ı tüketim vergisi al ınmas ının esasl ı unsurlar ının kanunla belirli ve öngörülebilir bir biçimde düzenlenmemi ş olmas ı nedeniyle (müdahalenin kanuni dayana ğının bulunmad ığı) mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Bununla birlikte idare taraf ından yol aç ılan ihlale yönelik olarak etkili bir hukuk yolunun mevcut oldu ğu ancak başvurucunun açt ığı davan ın reddedilmekle ihlalin sonuçlar ının giderilmemi ş olduğu görülmektedir. 35. Anayasa Mahkemesi ayn ı başvurucunun 25/10/2018 tarihinde karara ba ğlanan başvurusunda da mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna varm ış ve ihlalin sonuçlar ının nas ıl giderilece ğini de göstermi ştir (İskenderun Demir ve Çelik A. Ş., 86-92). Somut olayda da bu doğrultuda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulundu ğundan ihlal karar ının bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere ilgili mahkemelere gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 36. Yeniden yarg ılama yap ılmak üzere dosyan ın yetkili yarg ı merciine gönderilmesine karar verilmesinin ihlal iddias ı aç ısından yeterli bir giderim olu şturduğu anlaşıldığından başvurucunun tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 737. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 6.778,10 TL harç ile 3.600 TL vekâle t ücretinden olu şan 10.378,10 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine, di ğer yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde b ırak ılmas ına karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Hatay 1. Vergi Mahkemesine (E.2014/146, E.2014/776, E.2014/28, E.2013/1080, E.2015 /26, E.2016/906, E.2016/726, E.2015/640, E.2015/580, E.2015/519, E.2015/440, E.2015/306, E.2017/312, E.2017/248, E.2017/168, E.2017/76, E.2016/1626, E.2016/1481, E.2016/1521, E.2016/1421, E.2016/1357, E.2016/1282, E.2016/1175) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDD İNE E. 6.778,10 TL harç ile 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan 10.378,10 T L yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına; ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 7/4/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 8 (A) (B) (C) (D) (E) Bireysel Ba şvuru Numaras ı Nihai Karar Tebliğ Tarihi Dönem Ödeme Tarihi ve Miktar ıİlk Derece Mahkemesi Esas Numaras ı 2018/20884 22/6/2018 2013/Aral ıkAy ı 20/1/2014-456.739,2 TL2014/146 2018/20888 22/6/2018 2014/Eylül Ay ı 20/10/2014- 393.798,20 TL2014/776 2018 /20890 22/6/2018 2013/Kas ım Ay ı 20/12/2013- 452.819,44 TL2014/28 2018/20891 22/6/2018 2013/Ekim Ay ı 20/11/2013- 431.369,71 TL 2013/1080 2018/20893 26/6/2018 2014/Kas ım Ay ı 22/12/2014- 403.590,45 TL2015 /26 2018/20894 22/6/2018 2016/Mart Ay ı 20/4/2016- 493.019,39 TL2016/906 2018/20895 22/6/2018 2016/Şubat Ay ı 21/3/2016- 412.837,84 TL2016/726 2018/20897 22/6/2018 2015/Haziran Ay ı 20/7/2015- 498.087,14 TL2015/640 2018/20899 22/6/2018 2015/May ıs Ay ı 22/6/2015- 450.607,84 TL2015/580 2018/20901 22/6/2018 2015/Nisan Ay ı 20/5/2015- 466.142,08 TL2015/519 2018/20902 22/6/2018 2015/Mart Ay ı 20/4/2015- 401.000,44 TL2015/440 2018/20905 22/6/2018 2015/Şubat Ay ı 20/3/2015- 364.674,97 TL 2015/306 2018/20909 22/6/2018 2017/Mart Ay ı 19/4/2017- 791.232,25 TL 2017/312 Başvuru Numaras ı: 2018/20884 Karar Tarihi : 7/4/2021 9 2018/20913 22/6/2018 2017/Şubat Ay ı 20/3/2017- 549.587,96 TL 2017/248 2018/20914 29/6/2018 2017/Ocak Ay ı 20/2/2017- 512.415,10 TL 2017/168 2018/20917 22/6/2018 2016/Aral ık Ay ı 20/1/2017- 431.975,09 TL 2017/76 2018/20918 22/6/2018 2016/Kas ım Ay ı 20/12/2016- 437.105,25 TL 2016/1626 2018/20919 22/6/2018 2016/Eylül Ay ı 20/10/2016- 464.991,84 TL 2016/1481 2018/20922 22/6/2018 2016/Ekim Ay ı 21/11/2016- 494.304,52 TL 2016/1521 2018/20924 29/6/2018 2016/AğustosAy ı 20/9/2016- 474.551,30 TL 2016/1421 2018/20925 22/6/2018 2016/TemmuzAy ı 22/8/2016- 393.049,07 TL 2016/1357 2018/20928 29/6/2018 2016/Haziran Ay ı 20/7/2016- 332.225,61 TL 2016/1282 2018/20929 22/6/2018 2016/May ıs Ay ı 20/6/2016- 434.416,71 TL 2016/1175