TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR TURAN ECE BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/18751) Karar Tarihi: 18/6/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/18751 Karar Tarihi : 18/6/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNMuammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Turan ECE Vekili : Av. Mahmut KAÇAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, mahkeme karar ının uygulanmamas ı ve karar ı uygulamayan kamu görevlileri hakk ında
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR TURAN ECE BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/18751) Karar Tarihi: 18/6/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/18751 Karar Tarihi : 18/6/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNMuammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Turan ECE Vekili : Av. Mahmut KAÇAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, mahkeme karar ının uygulanmamas ı ve karar ı uygulamayan kamu görevlileri hakk ında yap ılan suç duyurusunun sonuçsuz kalmas ı nedenleriyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 13/3/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirilmesine gerek bulunmad ığını belirtmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu taraf ından, 1994 y ılında güvenlik güçleriyle girdi ği çat ışmada hayat ını kaybeden a ğabeyinin mezar yerinin gösterilmesi ve birtak ım kişisel eşyalar ının teslim edilmesi istemiyle İçişleri Bakanl ığına başvuruda bulunulmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2017/18751 Karar Tarihi : 18/6/2020 39. Başvurucu, talebinin cevap verilmeyerek z ımnen reddedilmesi üzerine söz konusu i şlemin iptali istemiyle 23/7/2015 tarihinde Ankara 2. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. 10. Mahkeme 17/2/2016 tarihli karar ıyla dava konusu i şlemin ba şvurucunun kardeşinin mezar yerini ö ğrenme talebinin reddine ili şkin k ısm ının iptaline, e şyalar ının iadesine yönelik k ısm ının ise reddine hükmetmi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Olayda; davac ının kardeşine ait eşyalar ının evde yap ılan arama sonras ı el koyulmas ı adli mercilerinin görevine girmekle birlikte davac ının kardeşinin cesedinin nereye gömüldüğü hususu yarg ısal mercilerin görevine giren bir konu olmad ığı aç ık olduğundan, davac ının dilekçesinin bu k ısm ının idarece incelenmesi ve daval ı idare taraf ından davac ının kardeşinin nereye gömüldü ğü, öldüğü tarih itibari ile cesedin kime teslim edildi ğine dair bilgi ve belgeler varsa bunlar ın davac ıya verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, dava konusu i şlemin; davac ı talebinin karde şinin eşyalar ının iad e edilmesine ili şkin k ısm ının reddinde hukuka ayk ırılık, kardeşinin mezar ının nered e olduğunu öğrenme talebinin reddine ili şkin k ısm ında ise hukuka uyarl ık görülmemi ştir." 11. An ılan karar ın aleyhe yönelik k ısımlar ı taraflarca kar şılıklı olarak temyi z edilmiştir. Temyiz incelemesi Dan ıştayda derdest durumdad ır. 12. Mahkemenin 17/2/2016 tarihli karar ının tebliğ edilmesi üzerine mahkeme karar ının iptale ili şkin k ısm ının uygulanmas ı istemiyle ba şvurucu taraf ından 15/4/2016 tarihinde İçişleri Bakanl ığına başvuruda bulunulmu ştur. 13. Söz konusu ba şvuruya İçişleri Bakanl ığı Jandarma Genel Komutanl ığının 6/6/2016 tarihli yaz ısıyla cevap verilmi ştir. İlgili cevap şu şekildedir: "Başvurunuzda belirtmiş olduğunuz hususlar hakk ında adli makamlara ba şvuruda bulunabilece ğinizi belirtir, esenlikler dileriz." 14. Başvurucu taraf ından, yarg ı karar ının yerine getirilmedi ğinden ve bu suretle görevin kötüye kullan ıldığından bahisle ilgili görevliler hakk ında 11/8/2016 tarihinde suç duyurusunda bulunulmu ş; Ankara Cumhuriyet Ba şsavc ılığının 7/2/2017 tarihli karar ıyla dilekçenin i şleme konulmamas ına karar verilmi ştir. 15. Bahsi geçen karar 17/2/2017 tarihinde ba şvurucu vekiline tebli ğ edilmiştir. 16. Başvurucu 13/3/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 17. 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu'nun " Kararlar ın sonuçlar ı" kenar başlıklı 28. maddesinin birinci f ıkras ının ilk cümlesi şöyledir: "Dan ıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmas ına ilişkin kararlar ının icaplar ına göre idare, gecikmeksizin i şlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde karar ın idarey e tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." Başvuru Numaras ı: 2017/18751 Karar Tarihi : 18/6/2020 418. 2/12/1999 tarihli ve 4483 say ılı Memurlar ve Di ğer Kamu Görevlilerinin Yarg ılanmas ı Hakk ında Kanun'un 4. maddesinin üçüncü ve dördüncü f ıkralar ı şöyledir: "Bu Kanuna göre memurlar ve di ğer kamu görevlileri hakk ında yap ılacak ihbar ve şikâyetlerin soyut ve genel nitelikte olmamas ı, ihbar veya şikâyetlerde ki şi veya olay belirtilmesi, iddialar ın ciddî bulgu ve belgelere dayanmas ı, ihbar veya şikâyet dilekçesinde dilekçe sahibinin do ğru ad, soyad ve imzas ı ile iş veya ikametgâh adresinin bulunmas ı zorunludur. Üçüncü f ıkradaki şartlar ı taşımayan ihbar ve şikâyetler Cumhuriyet ba şsavc ılar ı ve izin vermeye yetkili merciler taraf ından işleme konulmaz ve durum, ihbar veya şikâyette bulunana bildirilir. Ancak iddialar ın, s ıhhati şüpheye mahal vermeyecek belgelerle ortay a konulmuş olmas ı halinde ad, soyad ve imza ile i ş veya ikametgâh adresinin do ğruluğu şart ı aranmaz. Ba şsavc ılar ve yetkili merciler ihbarc ı veya şikâyetçinin kimlik bilgilerini gizli tutmak zorundad ır." B. Uluslararas ı Hukuk 1. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi 19. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin (Sözle şme) 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyu şmazl ıklar ... konusunda karar verecek olan,... bir mahkeme taraf ından davas ının ... görülmesini istemek hakk ına sahiptir..." 2. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi İçtihad ı 20. Sözle şme'nin adil yarg ılanma hakk ını düzenleyen 6. maddesinde kararlar ın icras ından aç ıkça bahsedilmemekle birlikte Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (AİHM), mahkemeye eri şim hakk ından yola ç ıkarak yarg ı kararlar ının icra edilmesi hakk ını adil yarg ılanma hakk ının unsurlar ından biri olarak kabul etmektedir. A İHM'e göre mahkemeye erişim hakk ı, bir uyuşmazl ığı mahkeme önüne götürme ve ayn ı zamanda mahkemece verilen karar ın uygulanmas ını isteme haklar ını da kapsar. Mahkeme kararlar ının uygulanmas ı, yarg ılama sürecini tamamlayan ve yarg ılaman ın sonuç do ğurmas ını sağlayan bir unsurdur. Karar uygulanmazsa yarg ılaman ın da bir anlam ı olmayacakt ır (Hornsby/Yunanistan , B. No: 18357/91, 19/3/1997, 40). 21. Ancak A İHM içtihatlar ında, icra edilmedi ğinden şikâyet edilen ve bu nedenle ihlale konu olan yarg ı kararlar ının kesinliğine ve nihaili ğine vurgu yap ıldığı görülmektedir (Hornsby/Yunanistan , 40; Burdov/Rusya , B. No: 59498/00, 7/5/2002, 34; Büker/Türkiye , B. No: 29921/96, 24/10/2000, 28-34; Ahmet K ılıç/Türkiye , B. No: 38473/02, 25/7/2006, 27). AİHM, üst mercilerin incelemesine tabi olabilecek ya da üst mahkemece bozulabilecek kararlar ın Sözleşme'nin 6. maddesinin birinci f ıkras ının güvencesi alt ına al ınmad ığını aç ıkça belirtmektedir. Temyiz merciinin ilk derece mahkemesi karar ının uygulanmas ını erteleme veya ask ıya alma gibi bir etkisinin olup olmad ığına bak ılmaks ızın Sözleşme'nin 6. maddesi sadece nihai ve ba ğlay ıcı mahkeme kararlar ının uygulanmas ını korur. A İHM, özellikle de temyiz merciinin ba şvuranlar ın taleplerini dayand ırdığı karar ı bozduğunu gözönünde bulundurarak iç hukuk taraf ından uygulanmas ı zorunlu olsa bile idarenin bu karara uymamas ını 6. maddenin gerekliliklerine ayk ırı görmemektedir ( Ouzounis ve diğerleri/Yunanistan , B. No: 49144/99, 15/4/2002, 21). Başvuru Numaras ı: 2017/18751 Karar Tarihi : 18/6/2020 522. AİHM'e göre herhangi bir mahkeme taraf ından verilen bir karar ın icras ı, Sözleşme'nin 6. maddesinin amaçlar ı bağlam ında davan ın ayr ılmaz bir parças ı olarak düşünülmelidir ( Hornsby/Yunanistan, 40; Scordino / İtalya (No. 1) [BD], B. No. 36813/97, 29/3/2006, 196). Kamu otoriteleri, nihai yarg ı karar ına uymak için gerekli önlemleri almada başarısız olduğu takdirde 6. maddesinin birinci f ıkras ının tüm yararl ı etkilerinden mahrum bırakm ış olurlar ( Burdov/Rusya, 37). 23. AİHM, sonuçlar ı davac ının medeni haklar ı üzerinde belirleyici olan idari uyuşmazl ıklara ilişkin yarg ılamalar ba ğlam ında yukar ıdaki prensiplerin daha büyük bir öneme sahip oldu ğunu ifade etmektedir. Gerçekte davac ı, devletin en üst idari mahkemesi önünde iptal ba şvurusunda bulunmak suretiyle yaln ızca hakk ında itirazda bulunulan karar ın iptalini de ğil ayn ı zamanda ve her şeyden önce söz konusu karar ın neticelerinin ortadan kald ırılmas ını talep etmektedir. Dolay ısıyla davac ının etkili bir şekilde korunmas ı ve hukuka uygunluğun yeniden sa ğlanmas ı, idari makamlar ın karar ı icra etme yükümlülü ğünün olmas ını gerektirir ( Hornsby/Yunanistan, 41; Kyrtatos/Yunanistan, B. No: 41666/98, 22/5/2003, 31, 32). V.İNCELEME VE GEREKÇE 24. Mahkemenin 18/6/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Karar ın İcras ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 25. Başvurucu; Mahkemece abisinin mezar yerini ö ğrenme talebinin reddine ili şkin işlemin iptaline hükmedildi ğini, yapt ığı müracaata kar şın bu karar ın idare taraf ından uygulanmad ığını, karar ın aksine kendisine adli makamlara ba şvurmas ı yönünde cevap verildiğini ve karar ın gereğinin yerine getirilmedi ğini belirterek mahkemeye eri şim ve etkili başvuru haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 26. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Bu çerçevede ba şvurucunun yukar ıda yer verilen şikâyetlerinin özünün yarg ı karar ının uygulanmamas ı hususuna ili şkin olduğu görüldü ğünde n belirtilen ihlal iddias ı niteliği gereği karar ın icras ı hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 27. Anayasa'n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ında, herkesin Anayasa'da güvence altına al ınm ış temel hak ve özgürlüklerinden Sözle şme kapsam ındaki herhangi birinin kamu gücü taraf ından, ihlal edildi ği iddias ıyla Anayasa Mahkemesine ba şvurabilece ği belirtilmi ştir. Buna göre Anayasa ile Anayasa Mahkemesine bireysel ba şvuruda sadece Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alan ı içinde olan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildi ğine ilişkin iddialar ı inceleme görevi verilmi ştir (Bar ış Yaslan, B. No: 2014/14830, 23/3/2017, 21). 28. Anayasa Mahkemesi de bireysel ba şvuruda, an ılan ortak koruma alan ı içindeki temel hak ve özgürlüklerin ihlali iddialar ını incelemekte; bununla birlikte bu incelemeyi Başvuru Numaras ı: 2017/18751 Karar Tarihi : 18/6/2020 6yaparken temel haklar ın yorumlanmas ı ile kapsam ve içeri ğinin belirlenmesinde Anayasa'n ın diğer maddelerinden destek norm olarak yararlanmaktad ır. Örneğin Anayasa Mahkemesi adi l yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkin başvurularda incelemeyi Anayasa n ın 36. maddesi kapsam ında yapmakta ve bu maddenin yorumlanmas ı ile kapsam ve içeri ğinin belirlenmesinde Anayasa'n ın yarg ılamaya ili şkin hususlar ı düzenleyen di ğer maddelerinden de faydalanmaktad ır (gerekçeli karara ili şkin Anayasa'n ın 141. maddesin üçüncü f ıkras ı yönünden Vedat Benli , B. No: 2013/307, 16/5/2013, 30; makul süreye ili şkin Anayasa'n ın 141. maddesinin dördüncü f ıkras ı yönünden Güher Ergun ve di ğerleri , B. No: 2012/13, 2/7/2013, 39; kanuni hâkim güvencesine ili şkin Anayasa'n ın 142. maddesi yönünden Mehmet Çelik, B. No: 2015/889, 17/11/2016, 56). 29. Öte yandan Anayasa'n ın 36. maddesine 2001 y ılında yap ılan Anayasa değişikliğiyle eklenen " adil yarg ılanma " ibaresine ili şkin gerekçede, taraf oldu ğumuz uluslararas ı sözleşmelerce güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Anayasa Mahkemesi de Anayasa'n ın 36. maddesini Anayasa'n ın yarg ılamaya ili şkin diğer hükümleri ile Sözle şme'nin 6. maddesi ve Sözle şme'yi yorumlayan A İHM içtihad ı ışığında yorumlamaktad ır (Güher Ergun ve di ğerleri , 38; Onurhan Solmaz , B. No: 2012/1049, 26/3/2013, 22; Adnan Oktar , B. No: 2012/917, 16/4/2013, 21). 30. Bu çerçevede bireysel ba şvuruya konu olan mahkeme kararlar ının icra edilmediğine ilişkin şikâyetin de ancak ortak koruma alan ında olan ve Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında ve Sözle şme'nin 6. maddesi ile buna ili şkin AİHM içtihad ı gözönünde bulundurularak incelenmesi gerekmekte olup Anayasa'n ın 125. ve 138. maddeleri yönünden adil yarg ılanma hakk ından bağıms ız bir inceleme yap ılmas ı mümkün de ğildir. 31. Buna göre bireysel ba şvuruda yarg ılaman ın tümü bak ımından kesinlik taşımayan kararlar ın icra edilmemesine ili şkin şikâyetlerde adil yarg ılanma hakk ı yönünden Anayasa Mahkemesi taraf ından bak ılacak husus, bu karar ın uygulanmamas ının ileride başvurucu lehine verilecek muhtemel nihai karar ın icra edilmesini imkâns ız hâle getirecek veya aşırı derecede zorla ştıracak nitelikte olup olmad ığıdır. Bu hususun ise her somut olayda olay ın koşullar ı dikkate al ınarak incelenmesi gerekir ( Bar ış Yaslan, 27). 32. Adil yarg ılanma hakk ına ilişkin ilke bu şekilde olmakla birlikte di ğer temel haklar yönünden kesin ve nihai nitelikte olmayan kararlar ının icra edilmemesi şikâyetinin somut olay ın koşullar ı dikkate al ınarak yarg ılaman ın bütününden ba ğıms ız olarak incelenmesi mümkündür. Nitekim Anayasa Mahkemesi Yaman Akdeniz ve di ğerleri (B. No: 2014/3986, 2/4/2014) ba şvurusunda yürütmenin durdurulmas ı karar ının uygulanmad ığına ilişkin başvuruyu ifade özgürlü ğü yönünden incelemi ştir. Benzer şekilde Anayasa Mahkemesi, Kristal-İş Sendikas ı ([GK], B. No: 2014/12166, 2/7/2015) ba şvurusunda yürütmenin durdurulmas ı isteminin reddi üzerine yap ılan bireysel ba şvuruyu sendika hakk ı yönünden incelemi ştir. 33. Somut olayda bireysel ba şvuruya dayanak olan ve gere ğinin yerine getirilmedi ği ileri sürülen karar, ba şvurucunun 1994 y ılında güvenlik güçleriyle girdi ği çat ışmada hayat ını kaybeden a ğabeyinin mezar yerinin gösterilmesi ve birtak ım kişisel eşyalar ının teslim edilmesi talebinin cevap verilmemek suretiyle z ımnen reddedilmesine ili şkin işlemin iptali istemiyle aç ılan davada verilen ancak ba şvuru s ıras ında henüz kesinle şmemiş olan karard ır. Başvuruya konu yap ılan karar esasa ili şkin olmakla birlikte ba şvuru tarihi itibar ıyla kesin Başvuru Numaras ı: 2017/18751 Karar Tarihi : 18/6/2020 7olmad ığı (an ılan uyuşmazl ık hâlen temyiz a şamas ındad ır), söz konusu karar ın gereği gibi icra edilmemesinin yarg ılama sonundaki nihai karar ın icra edilmesini imkâns ız hâle getirecek veya aşırı derecede zorla ştıracak bir nitelikte olmad ığı, ayr ıca başka bir hakla ba ğlant ısının da tespit edilemedi ği anlaşılmaktad ır. 34. Bu durumda bak ılmakta olan ba şvuruda, karar ın uygulanmad ığı şikâyetine ilişkin başvurunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekti ği sonucuna var ılmaktad ır. 35. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Suç Duyurusunun Sonuçsuz Kald ığına İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 36. Başvurucu; yarg ı karar ının gereğini yerine getirmeyen görevliler hakk ında görevlerini kötüye kulland ıklar ı gerekçesiyle yap ılan suç duyurusuna yönelik etkin ve tarafs ız bir soruşturma yap ılmadan dilekçenin i şleme konulmamas ına karar verildi ğini, soruşturma makam ınca lehe ya da aleyhe kan ıt elde etmeye yönelik hiçbir i şlem tesis edilmedi ğini, suç duyurusu dilekçesinin i şleme konulmamas ı karar ının bütünüyle subjektif de ğerlendirmeler içerdiğini, soruşturma makam ınca lehine resen hiçbir delil toplanmad ığını belirtmektedir. 2. Değerlendirme 37. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 45. maddesinin (1) numaral ı fıkras ına göre bireysel ba şvurunun incelenebilmesi için kamu gücü taraf ından ihlal edildi ği iddia edilen hakk ın Anayasa da güvence alt ına al ınm ış olmas ının yan ı sıra Sözleşme ve Türkiye nin taraf oldu ğu Sözleşme'ye ek protokoller kapsam ına da girmesi gerekir. Anayasa ve Sözle şme nin ortak koruma alan ı dışında kalan hak ihlali iddias ını içeren ba şvurular bireysel ba şvurunun kapsam ında değildir (Onurhan Solmaz , 18). 38. Sözle şme nin 6. maddesinde adil yarg ılanmaya ili şkin hak ve ilkelerin meden i hak ve yükümlülükler ile ilgili uyu şmazl ıklar ın ve bir suç isnad ının esas ının karara bağlanmas ı esnas ında geçerli oldu ğu belirtilerek hakk ın kapsam ı bu konularla sınırland ırılm ıştır. Bahsedilen hâller d ışında kalan adil yarg ılanma hakk ının ihlali iddias ına dayanan ba şvurular, Anayasa ve Sözle şme kapsam ı dışında kalaca ğından bireysel ba şvuruya konu olamaz. Dolay ısıyla bir ceza davas ında, haklar ında suç isnad ı bulunmayan ma ğdur, suçtan zarar gören, şikâyetçi veya kat ılan s ıfat ını haiz kişiler Sözle şme nin 6. maddesinin koruma alan ı dışında kalmaktad ır (Onurhan Solmaz , 23, 24). 39. 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlü ğe girmesi ile ceza muhakemesinde şahsi hak iddias ında bulunma imkân ı ortadan kalkm ıştır. Dolay ısıyla başvurucunun ceza muhakemesi sürecinde medeni haklar ını ileri sürme imkân ı bulunmamaktad ır. 40. Somut olayda ba şvurucu, suç i şlediğini düşündüğü üçüncü ki şiler hakk ında soruşturma aç ılmas ını sağlamak amac ıyla suç duyurusunda bulunmu ş olup başvurucunun bu talebi üçüncü ki şilerin cezaland ırılmas ıyla s ınırlıdır. Başvuru Numaras ı: 2017/18751 Karar Tarihi : 18/6/2020 841. Sonuç itibar ıyla başvurucunun Anayasa n ın 36. maddesine dayanan ihlal iddias ının konusu, Anayasa da güvence alt ına al ınm ış ve Sözle şme kapsam ında olan temel hak ve özgürlüklerin koruma alan ı dışında kalmaktad ır. 42. Aç ıklanan nedenlerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Karar ın icras ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Suç duyurusunun sonuçsuz kald ığına ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 18/6/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ