T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/162 - 2025/1079 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/162 KARAR NO : 2025/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2024 NUMARASI : 2024/102 Esas - 2024/693 …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/162 - 2025/1079 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/162 KARAR NO : 2025/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2024 NUMARASI : 2024/102 Esas - 2024/693 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının davalının park, refüj, havuz ve göletlerinin bakım ve onarım işlerini yaptığını, sözleşmenin 02/04/2018 tarihinde sona ermesine rağmen, 2016 yılı teminat alacağı olarak 245.445,62 TL, 2016 yılı emanet alacağı olarak 204.538,01 TL, 2017 yılı teminat alacağı olarak 300.995,18 TL ve 2017 yılı emanet alacağı olarak 250.829,32 TL alacağının ödenmediğini, bu konuda düzenlenen mutabakat mektubunun da onaylandığını, ancak söz konusu teminat ve emanet alacakları mutabakat tarihinden itibaren neredeyse 5 yıl geçmiş olmasına rağmen hala müvekkiline ödenmediğini, bu süre içerisinde müvekkilinin alacak tutarı enflasyon karşısında her geçen gün değerini kaybetmekte ve zarara uğradığını, bunun yanı sıra sözleşme süresince davalı ... Ltd. Şti.'ye sunulan ... Bankası'nın; 2016 yılına ilişkin olarak 13. bölge için verilen TMDZ19-31988 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 204.600,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu, 2016 yılına ilişkin olarak 13. bölge için verilen TMDZ19-31983 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 245.500,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu, 2017 yılına ilişkin olarak 12. Bölge için verilen TMDZ19-31981 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 304.500,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu, 2017 yılına ilişkin olarak 12. Bölge için verilen TMDZ19-31975 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 253.750,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu müvekkile iade edilmediğini, haksız olarak iade edilmeyen söz konusu teminat mektupları nedeniyle müvekkil bankalara her yıl komisyon bedeli ödemekte ve zarara uğradığını, taraflarınca ekte sunulu Ankara 63. Noterliğinin 29/07/2022 tarihli 25956 yevmiye numaralı ihtanamesi ile hem davalıya hem de ... Belediyesi'ne ihtarname gönderildiğini, emanet/teminat alacaklarının ödenmesi ve teminat mektuplarının iade edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, hem de bizzat davalı ve dava dışı idare tarafından gönderilen cevabi yazılarda açıkça ikrar edildiği üzere müvekkil üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, nitekim iş tamamlandığını ve davalı idare tarafından da 22/01/2019 tarihinde kabul tutanağının onaylandığını, ancak iş onaylanmış ve üzerinden 5 yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen müvekkilin teminat mektubu iadeleri ile emanet ve teminat ödemelerinin hala yapılmadığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, mutabakat mektubu ile taraflar arasında mutabık kalınan müvekkilinin; 2016 yılına ilişkin 245.445,62 TL, teminat alacağının, 2016 yılına ilişkin 204.538,01 TL, emanet alacağının, 2017 yılına ilişkin 300.995,18 TL teminat alacağının, 2017 yılına ilişkin 250.829,32 TL emanet alacağının Kabul tutanağının imzalandığı tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren 60 iş gününün dolduğu tarih (17/04/2019) itibariyle, Mahkeme aksi kanaate ise ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük sürenin dolduğu tarih olan 11/08/2022 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, iade almaya hak kazanıldığı halde davalı uhdesinde tutulan; ... Bankası TMDZ19-31988 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 204.600,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu, ... Bankası TMDZ19-31983 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 245.500,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu, ... Bankası TMDZ19-31981 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 304.500,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu, ... Bankası TMDZ19-31975 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 253.750,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubunun müvekkiline iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise iptaline, ayrıca söz konusu teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenen toplamda 109.309,76 TL komisyon bedellerinin bankaya ödeme yapıldığı tarihlerden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; 2016-2017 yılında müvekkil şirketin taahhüdü altında tamamlanan; "Ankara İl Sınırları içerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım" işi kapsamında alt yüklenici olarak görev yaptığını, yüklenici sıfatıyla müvekkili şirketin taahhüdü altında tamamlanan 2016-2017 bakım işinin sözleşmesi 20/01/2016 tarihinde imzalandığını ve 02/04/2018 tarihinde iş sona erdiğini, işin başından itibaren toplam 20 adet ara hakediş düzenlendiğini, en son 20 no.lu hakedişte idare tarafından toplam 174.205.384,00 TL tutarında kesinti yapıldığını ve müvekkil şirket tarafından 07/12/2018 tarihli ve E.196392 saylı itirazi kayıtla imzalandığını, bunun üzerine ... Belediye Başkanlığı makamının 30/05/2019 tarihli ve 176 sayılı kararı ile işin incelenmesi için müfettiş tayin edildiğini, tayini yapılan müfettişler bilirkişi raporu ile yükleniciden 197.043.317,68 TL kesinti yapılmasını talep ettiğini, bu sürecin sonunda idare bilirkişi raporu doğrultusunda kesin hesap raporunu hazırladığını ve 197.043.317,68 TL tutarındaki kesintiyi faiziyle birlikte müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirket kesin hesap raporunu 12/10/022 tarihli ve E-82268016-15048824 sayılı itirazi kayıtla imzaladığını, ... Belediyesi bu iş kapsamında kesin hesapta yapılan kesintinin tahsil edilmesi için Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3569 sayılı dosyasında yersiz ödemenin istirdadı amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından işbu takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine ... Belediyesi tarafından Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/285 esas numaralı dosyasında dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, Davacı, ...'nın alt yüklenicisi olduğunu, Sözleşmenin 6. maddesinde "Bu teminat ...'nın bu işle ilgili SGK'dan soğuk damgalı ilişkisizlik belgesini alarak İdareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda bahsedilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir" denildiğini, aynı sözleşmenin 7. Maddesinde; " yapılan bu kesintiler, yüklenici'nin ... ile işin kabulünü yapması ve kesin hakedişinin onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı yükleniciye iade edilecektir." denildiğini, bu iş kapsamındaki alt yüklenicilerin kesin hesabı hukuki süreç devam ettiği için yapılamadığını, yapıldığı takdirde de kesintiler alt yüklenicilere yansıtılacak ve alt yüklenici teminatlarının durumunun belli olacağını, ...'nın bu iş kapsamında idarede halen toplam 138.803.515,19 TL nakit teminatı olduğunu, sözleşmeye göre ... teminatının iade edilmesi şartı yerine gelmediğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin" 18. Maddesinde "alt yükleniciler" ile ilgili düzenleme yapıldığını, ... 4734 saylı Kamu İhale Kanunu'na göre "açık ihale usulü" ile almış olduğu işte alt yüklenici kullandığını, dolayısıyla söz konusu Kanunlar çerçevesinde ortaya çıkan zarar ve ziyandan Müteselsilen alt yüklenicilerin de sorumlu olduğunu, buna bu iş kapsamında alt yüklenici sözleşmesi imzalayan firmaya söz konusu iş kapsamında hukuki süreç sonuçlanmadan teminatın iadesi hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat ve iade alacağı ile teminat mektubu bedeli ile komisyon bedeli talebine ilişkindir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... Belediyesi'nin (Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı) 28/12/2015 tarihinde, “Ankara İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım Ve Onarım İşi” için yapmış olduğu ihale sonucunda, yüklenici olarak davalı ... ... İşletmeleri Ltd.Şti. tarafından ihaleye konu iş üstlenildiği, ihale yetkilisinin 31/12/2015 tarih ve 332-10144 sayılı oluru doğrultusunda idare ve yüklenici arasında söz konusu işe ilişkin olarak 20/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu işin Ankara İli sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlıklar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan 2016/13 Bölge bitkisel inşaat tesisat elektrik bakım ve onarım işinin yapımı hususunda davacı ile davalı arasında 27/02/2017 tarihli alt taşeron (eser) sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafça söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak davacının edimlerini yerine getirdiği halde sözleşme kapsamında verilen teminat mektubu ve emanetlerin iade edilmediği ve teminat mektubu için komisyon bedeli ödendiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla teminat ve emanet alacaklarının ödenmesi, teminat mektuplarının iadesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle haksız olarak ödenen komisyon bedellerinin tahsili konularından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu eser sözleşmesinin 6/3.maddesi ile; "Yüklenici iş bu sözleşme konusu işleri sözleşme hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, vergi ve SGK borçlarının olmadığını tevsik eden güncel resmi belgeleri ...'ya teslim etmesi ile ...'nın İdareye işin kabulünü yaptırması aşamasında çıkabilecek noksanlıklar ve YÜKLENİCİ'nin SGK'ya yatırdığı prim tutarının SGK'nın işbu sözleşmede yazılı keşif bedeline göre belirleyeceği prim tutarı arasında fark, ceza ve muhtelif borçların çıkması riskine ve bu işte çalıştırdığı işçilerinin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarına karşı ...'da tutulur. Bu teminat ...'nın bu işle ilgili SGK'dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak İdareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda bahsedilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir." hükmünü içermektedir. Dosya kapsamında yer alan ve İhbar olunan ... tarafından davacı şirket vekiline hitaben yazılan 05/08/2022 tarihli yazıda, ... ve yüklenici ......Ltd.Şti arasında imzalanmış olan işe ait sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 11. Maddesinde; "idaremize kesin teminat vermiş olup, kesin hesap raporunun onaylanarak yüklenicinin bu işten dolayı idaremize herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SGK 'dan alınan ilişiksizlik belgesinin idarenize verilmesine müteakip kesin teminat ile ilgili iş ve işlemler yapılacaktır" şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı ......Ltd.Şti tarafından davacı şirkete karşı yazılan 08/08/2022 tarihli yazıda da; "Alt yüklenicinin kesin hesabının yapılabilmesi, yüklenici oldukları için kesin hesabına bağlı olup, idarelere olan ... ile kesin hesabın yapılmasına bağlı olduğunu, ... ile 20/01/2016 sözleşme tarihli işin 25/01/2016 tarihinde başlayıp, 31/03/2018 tarihinde tamamlandığını, bu sözleşme kapsamında 31/03/2018 tarihli 20 nolu son hakedişin idare tarafından onaylandığını, idarenin onayladığı son hak edişe göre alt taşeronların hak edişleri yapıldığını, firmanın cari hak ediş alacağının bulunmadığını, bu iş kapsamında kesin hesap hak edişlerinin yapılması hususunda ... 'ye 02/01/2018 ve 02/04/2018 tarihlerinde iki defa başvuru yapıldığını, sonraki dönemde 30/11/2019 tarihinde tekrardan kesin hesap hakedişinin acilen yapılması hususunda tekrar başvuru yapıldığını, son olarak ... Teftiş Kurulu Başkanlığının 19/11/2019 tarih ve E.96412 sayılı yazısı ile söz konusu işin teftişe verildiğinin bildirildiği, buna göre söz konusu işin kabulünün 22/01/2019 tarihinde yapılmasına karşılık halen kesin hesabın imzalanmadığını, dosyanın ... Teftiş Kurulu tarafından incelendiğini, teftiş kurulunun incelemesi bitip kesin hesabı onaylandığı takdirde firmanın kesin hesabı yapılıp teminatların iade edileceğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce 26/06/2024 tarihli duruşmada; tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılıp yaptırılmadığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterlerin sahibi lehine delil olma vasfını haiz olup olmadığı, dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, defterlerde ödeme kaydının bulunup bulunmadığı, varsa ödemeye ilişkin kayıtların belgeye dayanıp dayanmadığı, dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından alınan 10/09/2024 tarihli raporda sonuç olarak; her ne kadar davalı şirket ticari defter kayıtlarında da davacı şirketin; 2016 yılına ilişkin 245.445,62 TL, teminat alacağı, 2017 yılına ilişkin 300.995,18 TL teminat alacağı, 2016 yılına ilişkin 204.538,01 TL, emanet alacağı, 2017 yılına ilişkin 250.829,32 TL emanet alacağı olduğu, bu hesaplardan, 2016 yılı teminat alacağı ile, 2016 yılı ve 2017 yılı Emanet alacaklarının kapatıldığı, 2017 yılı emanet alacağı olan 250.829,32 TL'den dolayı davacı şirketin 1.808,13-TL bakiye alacağının kaldığı görülmekte ve taraf defterleri birbiriyle örtüşmekte ise de, davalı ... ... İşletmeleri Ltd Şti. ile asıl İşveren ... Belediyesi arasında taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesi şartı olan kesin hak edişin henüz onaylanmadığı, yine taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6/3.maddesi şartı olan davalı ...'nın idareden teminatlarını çözdürmediği tespit edilmekle, davacının teminatların bu aşamada iadesinin talep edilemeyeceği yönündeki görüş bildirmişlerdir. Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat ve iade alacağı ile teminat mektubu bedeli ile komisyon bedeli talebine ilişkin olduğu, Ankara İli sınırları içerisinde bulunan parklar, refüjler, yan bantların yeşil alanları, piknik alanları, rekreasyon alanları, mezarlıklar, havuzlar ve göletler ile belediyeye ait tesislerin bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi bünyesinde bulunan 2016/13 Bölge bitkisel inşaat tesisat elektrik bakım ve onarım işinin yapımı hususunda davacı ile davalı arasında 27/02/2017 tarihli alt taşeron (eser) sözleşmesinin düzenlendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ile; davalı ... ... İşletmeleri Ltd Şti. ile asıl İşveren/ihbar olunan ... Belediyesi arasında taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. maddesi şartı olan kesin hak edişin henüz onaylanmadığı, yine taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6/3.maddesi şartı olan davalı ...'nın idareden teminatlarını çözdürmediği tespit edilmekle, davacının bu aşamada teminat ve iade alacağı ile teminat mektubu bedeli ve komisyon bedelini talep edemeyeceği" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, talep ve iddialarının gereği gibi değerlendirilmediğini, müvekkilinin itirazlarına yer verilmediğini, sözleşme veya kanun hükümlerinin yok sayıldığını, davalının yükümlülükleri ve bu yükümlülüklerini ne derece yerine getirip getirmediğinin araştırılmadığını, yalnızca taraflar arasında aktedilen sözleşmenin bir maddesine yer verilerek bu madde üzerinden karar verildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, rapora karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, mahkemece ek rapor dahi alınmadan dosyanın karara bağlanmasının da doğru olmadığını, idarece işin kabulünün yapıldığını, 12/08/2022 tarihinde kesin hesabın çıkarılarak onaylandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, işi belirlenen süre içerisinde teslim ettiğini, ... Belediyesi ile davalı arasında imzalanan ve müvekkili ile imzalanan sözleşmelerin eki kabul edilen ana sözleşmede, işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 60 iş günü içinde kesin hesap raporunun çıkarılması gerektiğini, yine sözleşmenin eki niteliğindeki hizmet işleri genel şartnamesinde işin kabul tarihinden 2 yıl içerisinde teminat iadelerinin yapılması gerektiğini, tüm edimlerini ifa eden ve hatta bu edimler için garanti süresi dahi dolan müvekkilinin haklarına kavuşması için, Belediyenin ve yine Belediyenin iştiraki niteliğindeki davalı yüklenicinin kendi içerisindeki bir teftiş sürecini beklemek zorunda bırakılmasının hatalı olduğunu, işin gereği gibi tamamlanmasına ve aradan yıllar geçmiş olmasına rağmen, müvekkilinin haklarına kavuşmasının engellenmesinin TMK. 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen taraflar arasındaki sözleşme maddesinin ise ihale neticesinde davalı tarafından hazırlanan ve müvekkilinin üzerinde değişiklik yapma imkanı bulunmayan nitelikte olduğu ve dolayısıyla genel işlem koşulu sayılması gerektiğini, ayrıca bu nedenle gabin halinin oluştuğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında park, bahçe, refüj, havuz, göletlerin bakım ve onarım işlerinin yapılmasına dair 2016 ve 2017 yılında yapılan sözleşmeler bulunduğu sabittir. Davacı sözleşme doğrultusunda davalıya teminat mektupları verdiğini, davalının hakedişlerden nakdi teminat kesintileri de yaptığını iddia ederek, teminat mektuplarının iadesini, teminat mektupları nedeniyle ödediği komisyon bedellerinin ve nakdi teminat kesintilerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taraf savunmalarında, davacının yaptığı işlerdeki eksik ve kusurlar nedeniyle Ankara 38. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/285 Esasına kayıtlı bir dosyasının bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece söz konusu dosya getirtilip incelenmeli, sözleşmenin 6. maddesindeki teminatların iadesi için öngörülen "edimin sözleşme ve ekleri ile teknik şartname hükümlerine uygun biçimde ifa edilmiş olması" yönündeki şartın gerçekleşip gerçekleşmediği hususu ile 7. maddedeki nakdi teminat kesintilerinin iadesi ile ilgili düzenlemenin gereğinin yerine getirilip getirilmediği irdelenmelidir. Bahse konusu dosyada davamız davacısının işleri ile ilgili eksik ve kusurlar nedeniyle davamız davalısı yüklenicinin bir alacak talebinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, o dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği de gözetilmelidir. Yine sözleşmelerde teminatların iade edilebilmesi için davacı tarafın SGK ilişiksiz belgesi sunması gerektiği öngörülmüştür. Mahkemece bu hüküm dikkate alınarak davacının SGK ilişiksiz belgesi sunup sunmadığı veya söz konusu sözleşmeler nedeniyle SGK'ya bir borcunun kalıp kalmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/102 Esas, 2024/693 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdırr