(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5754 E. , 2011/885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5754 E. , 2011/885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasındaki dönemde temizlik işleri için ihale açıldığını, ihalenin davalı üzerinde kaldığını, ne var ki bir müddet işe devam eden davalının sözleşme imzalamaya yanaşmadığını ve ikinci bir ihale açılmak zorunda kalındığını, bu nedenle 163.940.99 TL zarar doğduğunu ileri sürerek, bu meblağın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davasında da, geçici de olsa temizlik işi yapıldığını, hakediş tutarının ödenmediği gibi, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, asıl dava, iki ihale arasındaki farka, birleşen dava ise yüklenicinin kısmen verdiği hizmet bedeline ilişkindir. Davacı ... asıl davasını takip etmemiş ve davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalının birleşen davasına karşı verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak takas mahsup savunmasında bulunmuş ve asıl davaya konu edilen meblağın takas ve mahsubu da istenmiştir. Böyle olunca mahkemece, birleşen davanın davalısı ... bu takas-mahsup savunması değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davacı-birleşen davanın davalısı ... sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşılık davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı-karşılık davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin alınan 733.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.