Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4403 E. , 2024/5630 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4403 Karar No : 2024/5630 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Bel
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4403 E. , 2024/5630 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4403 Karar No : 2024/5630 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden ... olarak görev yapan davacının, 2021 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idareden, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmamasının somut gerekçelerinin (davacının çalıştığı birimin kapatılması, yeniden yapılanma v.s.) sorulması üzerine verilen cevapta, sadece personel giderlerinin işleme dayanak gösterildiği ve davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının somut gerekçelerle ortaya konulamadığı, memur kadro cetveli incelendiğinde, idarenin mühendis kadrosunda 9 kadro tanımlandığı, 8 kadronun boş olduğu, tek mühendis kadrosunun olduğu o kadronun da davacıya ait olduğu, kadro fazlalığının da bulunmadığı, bu durumda, davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış somut herhangi bir tespit bulunmadığından, davacının hizmet sözleşmesinin 2021 yılına ilişkin olarak yenilenmeyeceği yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (...) işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin 2020 yılı itibariyle aynı sebeplerle yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali, tazmin isteminin kabulü yönündeki ilk derece Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, dosyanın Danıştayda temyiz aşamasında bulunduğu, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğu, belediyelerinin bir kamu kuruluşu olması sebebiyle personel giderlerinin bütçe gelirlerinin %30'unu aşamayacağı, 2020 yılı için personel giderlerinin bütçe gelirlerine oranının %34,15 olduğu, bu sebeple davacının hizmet süresinin uzatılmadığı, aksi takdirde belediye bütçesinin onaylanmaması durumuyla karşılaşılabileceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı, ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tam zamanlı ... olarak 2016 yılından itibaren çalışmaktadır. Davacının sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine davacının sözleşmesi yenilenmiştir. Daha sonra, davacının 2021 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır. 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı ve "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. Davacı ile 2020 yılı için imzalanan hizmet sözleşmesinin 16. maddesinin (d) bendinde ise; "Kurum ve personel bir ay öncesine kadar ihbar etmek şartıyla sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilir." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacının, 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline ve davacının parasal hak isteminin kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür. Davacının, 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16/05/2024 tarih ve E:2021/5242, K:2024/2497 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre dava konusu uyuşmazlık hakkında Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (...) işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (...) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın parasal haklara işletilecek faizin 01/01/2021 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinden düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.