13. Hukuk Dairesi 2013/21265 E. , 2014/1286 K. "" MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/362-2013/155 Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,.. CNM .. plaka sayılı Volkswagen Passat ma…
**13. Hukuk Dairesi 2013/21265 E. , 2014/1286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/362-2013/155 Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,.. CNM .. plaka sayılı Volkswagen Passat marka arabayı kısa bir süre kullandıktan sonra otomobilin bazı bölümlerinde boya dökülmesinin meydana geldiğini bu durumun üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, aracın fatura bedelinin iadesini mümkün olmaması halinde aynı özellik ve modele sahip yeni bir araçla değiştirilmesini ya da meydana gelen zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araçtaki kusurun üretimden kaynaklı olup araçtan beklenen faydayı azalttığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.000 TL araçta meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davası ile araçtaki boya dökülmesinin üretim hatası olduğunu belirterek terditli talepte bulunmuş, davalı davanın reddini dilemiş mahkemece araçtaki kusurun üretimden kaynaklı ayıp olduğunun kabulü ile araçta meydana gelen zararın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Davacı dava konusu aracı 27.07.2012 tarihinde dava dışı tüzel kişiden ikinci el olarak satın almıştır. Dosya arasında mevcut 03.07.2012 tarihli servis fişinde ise davacının aracı satın almadan önce bizzat yetkili servise götürerek araçtaki vernik atmasını tespit ettirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının aracı satın alırken araçtaki ayıbı bildiği dolayısı ile araca ayıplı hali ile değer ödediğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki farka hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.