3. Hukuk Dairesi 2024/4342 E. , 2025/3160 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1299 E., 2024/1684 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/1062 E., 2023/288 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırla…
**3. Hukuk Dairesi 2024/4342 E. , 2025/3160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1299 E., 2024/1684 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/1062 E., 2023/288 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 27.09.2017 tarihinde kasıklarındaki siğiller nedeniyle davalı ... Merkezine başvurduğunu, 29.09.2017 tarihinde spinal anestezi yöntemiyle belden aşağısı uyuşturulmak suretiyle ameliyata alındığını ancak müvekkilinin tamamen uyuşma olmadığını söylemesi üzerine genel anestezi verilerek bayıltıldığını ve siğillerinin alındığını, müvekkilinin ameliyattan sonra evine gittiğinde hastanede başlayan bulantı ve şiddetli baş ağrılarının devam ettiğini, aynı günün akşam saatlerinde davalı ... Merkezine gidip şikayetini dile getirmişse de sadece bulantı için müvekkiline iğne yapılıp evine gönderildiğini, 01.10.2017 tarihinde müvekkili uyandığında sağ gözünün sağ dış kısmının ve sol gözünün sağ iç kısmının görmediğini fark edip paniklediğini, ertesi gün müvekkilini ameliyat eden doktora gittiğinde dava dışı göz doktoru Op. Dr. ...'e yönlendirildiğini, göz doktorunun müvekkilinin gözünün mikrop kaptığını söyleyerek hiçbir test yapmadan damla verdiğini, doktorun verdiği damlayı müvekkili kullanmasına rağmen gözünde düzelme olmadığını, 04.10.2017 ve 16.10.2017 tarihlerinde aynı doktora tekrar gittiğinde yine damla verdiğini ve test yapmadığını, müvekkilinin damlaları kullanmaya devam ettiği taktirde gözünün zamanla düzeleceğini söylediğini, 20.10.2017 tarihinde başka bir hastaneye gittiğini ve burada kendisini muayene eden doktorun müvekkiline bazı yaptığı tetkikler yaptığını, anesteziden kaynaklı beyinde görme merkezine pıhtı attığını, kanama nedeniyle görme kaybı yaşadığının belirtildiğini, 23.10.2017 tarihinde dava dışı doktorun yönlendirdiği başka hastanedeki nöroloğa gittiğini ve muayene olduğunu, müvekkiline yapılan testler sonucu müvekkilinin beynindeki görme merkezine pıhtı atmasının nedeninin herhangi bir hastalıktan kaynaklanmadığını, ilk gittiği göz doktorunun yapması gereken test ve tetkikleri yapmayıp beyne atan pıhtının erken müdahale ile giderilmesini imkansız hale getirmesinde kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin her iki gözünde meydana gelen körlük sebebiyle 600.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere belirsiz alacak olarak açtıkları davada 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP