22. Hukuk Dairesi 2015/29699 E. , 2018/8162 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işverenlik yanında 01/02/2007 tarihinde çalışm…
**22. Hukuk Dairesi 2015/29699 E. , 2018/8162 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işverenlik yanında 01/02/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışma şartlarının aşırı derecede ağırlaştırılması, ücretlerin sürekli olarak parça parça verilmesi, söz verilen zamların yapılmaması nedeni ile bunların hatırlatılması ve yıllık izinlerini talep etmesi üzerine iş sözleşmesine 15/05/2013 tarihinde haksız olarak son verildiğini, yıllık izin haklarının çok eksik kullandırıldığını, aylık ücretinin net 850,00 TL olduğunu yemek ve servisin davalı işverenlik tarafından karşılandığını,2013 yılı Nisan ayına ait 170,00 TL ve 2013 yılı Mayıs ayına ait 15 günlük ücretinin ödenmediğini,davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 01.07.2010-16.06.2013 tarihleri arasında 850,00 TL net ücretle çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin yapmakla görevli olduğu işleri uyarılara rağmen yapmaması ve işveren vekiline hakaret etmesi nedeni ile haklı nedenle son verildiğini, 993,85 TL yıllık izin ücreti parasının 07.06.2013 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini,Mayıs 2013 dönemine ait ücretinin ise 548,33 TL tutarındaki maaşının 07.06.2013 tarihinde davacının banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.