22. Hukuk Dairesi 2016/22995 E. , 2019/20783 K. "" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin işyeri h…
**22. Hukuk Dairesi 2016/22995 E. , 2019/20783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin işyeri hekimi olarak çalıştığı davalı şirket ile imzaladığı sözleşmede 2011 yılı için aylık ücretin net 2.000,00 TL olarak belirlendiğini, yıl sonunda asgari ücrete yapılan zam oranında ücret artışı yapılacağının düzenlendiğini ancak müvekkiline 17/10/2011-27/03/2014 döneminde her ay net 1.650,00 TL maaş ödemesi yapıldığını, ihbar öneli verilmeden iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini davalı şirkete karşı başlatılan icra takibine 15/09/2014 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından 31/12/2014 tarihinde takibe konu borçlardan mahsup edilmek üzere 10.045,47 TL tutarlı çekin teslim edildiğini ileri sürerek takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin bakiye borç miktarı yönünden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıya müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, davacının tüm alacaklarını aldığına ilişkin ibraname verdiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davacının kötüniyetle dava açması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8448 esas sayılı icra dosyasında davacı tarafından toplam 35.573,63 TL üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibi davalının 15/09/2014 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine durmuştur. Davalı tarafından icra takibinden sonra ancak davadan önce 10.045,54 TL ödenmesi sebebi ile davacı tarafça dava dilekçesinde bakiye 25.528.09 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava dilekçesindeki talebini aşacak şekilde toplam 27.292,74 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.