(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/2835 E. , 2012/9174 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımla uğraştığını ve arazisinin büyük bir bölümünde açık alanda tarım yaptığını, bir bölümünde ise örtü altı yetiştiricil…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/2835 E. , 2012/9174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımla uğraştığını ve arazisinin büyük bir bölümünde açık alanda tarım yaptığını, bir bölümünde ise örtü altı yetiştiriciliği yaptığını, davalı kurum ile yaptığı elektrik abonelik sözleşmesinde de abone grubunun bu nedenle "tarımsal sulama" olarak belirlendiğini, 5 yılı aşkın süredir tarımsal sulama abonesi olarak ... almakta iken 30.07.2003 tarihli fatura ile elektrik tüketiminin 'ticarethane' tarifesi üzerinden tahakkuk ettirildiğini, davalı ...'ın bu uygulamasına gerekçe olarak da, seracılık ile uğraşması ve seracılığın ilgili mevzuatta ticarethane grubunda sayılmasını gösterdiğini, yaptığı tarımsal faaliyetin niteliğinin tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/44 değişik ... sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda aboneliğe konu arazide açık alanda tarım yapılmakla birlikte, örtü altında da yetiştiricilik yapıldığı, yapılan üretimin seracılık niteliğinde olmadığının tespit edildiğini, bu raporu ...'a ibraz ettiğinde davalı idarece cevaben, 'örtü altı yetiştiriciliği' gibi bir abone grubunun bulunmadığını ve itirazın ... Piyasası Düzenleme Kuruluna yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu süreçte yeni faturaların da davalı tarafça ticarethane tarifesine göre düzenlenmeye devam edildiğini bildirerek 30.07.2003 tarihli elektrik faturasıyla ilgili olarak 3.726,32.YTL, 28.9.2003 tarihli elektrik faturasıyla ilgili olarak da 100,00.YTL kısmıyla ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taraflar arasında 22.7.1998 tarihli ... satışına ilişkin sözleşme yapıldığını ve tarımsal sulama grubu tarifesinden elektrik verilmeye başlandığını, bu durumun ... Piyasası Düzenleme Kurulunun 21.03.2003 tarih ve 112 sayılı kararına kadar devam ettiğini, 03.03.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 13. maddesine göre elektrik enerjisi satışına ilişkin tarifelerin ... Piyasası Düzenleme Kurulu (...) tarafından belirlendiğini, ...'nın 21.03.2003 tarih ve 112 numaralı kararı ile ...'ın 1.4.2003 tarihinden itibaren yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar uygulayacağı ... satış tarifesini ve bu konuda uygulanacak usul ve esasları belirlediğini, perakende satış ve tarife yapısında kullanılan usul ve esasların 1.1.5 bölümünde seraların ticarethane tarife grubu üzerinden fiyatlandırılmasına karar verildiğini, davacının ‘tarımsal sulama grubu’ kapsamında abone iken, tarifedeki bu değişiklik üzerine yapılan kontrollerde, davacının aboneliğini çiçek serası olarak kullandığının belirlendiğini, bu durumun 19.05.2003 tarihli tutanakla tespit edilerek davacının tarifesinin 5.6.2003 tarihinde tarımsal sulama grubundan ticarethane tarife grubuna dönüştürüldüğünü ve bu tarihten sonra aboneye faturaların bu tarifeden çıkarılmaya başlandığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle davacının faaliyet alanında ve şeklinde, sözleşmenin kurulmasından itibaren herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, bu durumda sözleşme ile taraflarca kabul edilen tarife grubunun davalı idarece tek taraflı olarak değişiklik yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, yapılan faaliyet sera olarak kabul edilse dahi kullanılan elektriğin sadece sulama amacıyla kullanıldığı, tarımsal sulama aboneliğinin davaya konu alan içinde geçerli olmasının kanun koyucunun ilgili düzenlemedeki amacıyla örtüşmesi nedeniyle hukuka uygun olduğu, davacının tarımsal sulama grubu tarifesi üzerinden hesaplanan bedel üzerinden borçlu olduğu kabul edilmekle fazla ödenen toplam 1.676,04 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 22.7.1998 tarihinde, davacının işletmesinde bulunan ve tarımsal sulamada kullanılan motopomp için "tarımsal sulama aboneliği" tarife grubu üzerinden elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığı ve davaya konu uyuşmazlık anına değin davacının bu abonelik grubundan elektrik satın aldığı, ... Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 21.03.2003 tarih ve 112 sayılı kararı ile perakende satış ve tarife yapısında değişiklik yapılarak, seraların ticarethane tarife grubu üzerinden fiyatlandırılmasına karar verildiği, nitekim bu düzenleme sonucunda ... Genel Müdürlüğü’nce, ... Elektrik Dağıtım Müessesine gönderilen yazı ile seraların "ticarethane" abone gurubunda yer aldığı, bu 2012/2835-9174 nedenle işletme müdürlüğü sınırları içinde bulunan tüm seraların ticarethane abone gurubuna alınması için tarımsal sulama abonelerinin taranarak protokole bağlanması ve bu abone guruplarının ticarethaneye alınmasının istendiği, bu kapsamda da 19.05.2003 tarihinde davacının işletmesinde yapılan kontrolde “çiçek serası” olarak kullanıldığı tespit edilmekle tarife grubunun ticarethane’ye dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacının işletmesinin sera olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu hususta iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de, raporlar arasında çelişki mevcuttur. 3.8.2006 tarihli birinci raporda, “örtü altı yetiştiriciliği” nitelemesiyle tarımsal yönü ağır basan faaliyet olarak kaldığı belirlenmiş, ancak 2.8.2007 tarihli ikinci raporda ise açıkça seracılık faaliyeti yapıldığı belirtilmiştir. Öyle olunca Mahkemece, davacının faaliyet alanı tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmeli, gerektiğinde bu hususta yeniden her iki rapordaki çelişkiyi giderecek şekilde taraf, mahkeme ve ... denetimine elverişli bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak davacının hangi tarife grubuna ait olduğu tespit edilmeli, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 12.maddesi gereğince Kurul tarafından alınan bütün kararlara karşı Danıştay’da ilk derece mahkemesi olarak iptal davası açılabileceği hükmü ve iptal edilmediği müddetçe Kurul kararlarının geçerli olduğu nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermelidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 22.65 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.